РІШЕННЯ №II-033/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
20.11.2015 року (вхідний номер 5467) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ не згодна з прийнятим рішенням, вважає його незаконним. У скарзі ОСОБА_, зазначає, що адвокат не виконав належним чином покладені на нього обов’язки відповідно до складеного між ними договору, просить рішення скасувати, дати оцінку діям адвоката та сприяти поверненню їй сплачених адвокату коштів у сумі ___ грн, оскільки вона, будучи інвалідом 1-ї групи, перебуває за межею бідності. На думку скаржниці, адвокат своєю бездіяльністю порушив присягу та унеможливив вирішення нею питання заміни номера будинку у м. Боярка, через що суд відмовив їй у праві наслідування спадщини матері, крім того, не виконав своєї обіцянки надіслати запит послу України в Італії щодо актового запису про смерть чоловіка її доньки, що було вкрай необхідно для судового процесу, у якому брала участь її донька, тобто не виконав зобов’язань укладеної угоди.
Згідно витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури _____ року, робоче місце адвоката: __________.
Скарга ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_ членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ОСОБА_ проведена перевірка та складена довідка (а.с, 15-16). Відповідно до витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 15,10.2015 року (а.с. 17-18) на засідання дисциплінарної палати скаржниця та адвокат не з’явилися. Проаналізувавши зібрані у матеріалах перевірки докази, керуючись статтями 34, 35-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 14.04.2014 року між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про юридичне та консультаційне обслуговування, предметом якого було представництво інтересів ОСОБА_ для ознайомлення з цивільною справою у Києво-Святошинському суді Київської області про встановлення родинних стосунків і визнання права власності та вивчення справи для отримання додаткових доказів у справі, у якому зазначена винагорода адвоката у сумі ___ грн. (а.с. 3-4). 14.04.2014 року ОСОБА_ надала адвокату ОСОБА_ нотаріально посвідчену довіреність на представлення її інтересів (а.с. 5-6).
Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 18.02.2015 року за договором від 14.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_ та ОСОБА_, та підписаного сторонами, за період з 14.04.2014 року по день підписання вказаного акту юридичні послуги замовнику надано в обсязі, передбаченому договором, а замовником (ОСОБА_) прийнято юридичні послуги відповідно до умов договору, з її боку матеріальні та моральні претензії до виконавця відсутні (а.с. 12, 13). Таким чином, матеріалами перевірки встановлено, що станом на 18.02.2015 року адвокатом ОСОБА_ виконано умови складеного між ним та ОСОБА_ договору відповідно до зазначеного акту.
Із матеріалів перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_, призваний солдатом на військову службу під час мобілізації. Відповідно до копії витягу з наказу військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату №___ від 28.08.2015 року на підставі розпорядження військового комісара Київського міського військового комісаріату від 27.08.2015 року він відряджений в розпорядження командира військової частини пп ___ до нового місця служби до м. Мукачеве Закарпатської області (а.с. 11), що підтверджує неможливість його присутності на засіданні дисциплінарної палати.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_ не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_ своїх професійних обов’язків та порушення присяги адвоката.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься, як не відносяться і до повноважень кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко