РІШЕННЯ №ІІ-039/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхідним номером ______ від 28.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Терміни оскарження рішення, передбачені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не порушені, оскільки вона одержала копію рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області 01.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с. 34).
У зазначеній скарзі ОСОБА_. не погоджується із рішенням, прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, просить його скасувати, та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним професійних обов’язків.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане _______ року Харківською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: ____________.
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_ був здійснений належною КДКА із додержанням вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., перевіривши доводи скарги ОСОБА_ і матеріали, що надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
ОСОБА_ звернулася до КДКА Харківської області (вх. ______від 10.06.2015 р.) із скаргою на дії адвоката ОСОБА_ в якій вказала, що 30.04.2010 року уклала із адвокатом ОСОБА_ угоду на ведення цивільної справи, яку, на її думку, останній виконував недобросовісно. Зазначила, що адвокат ОСОБА_ недбало виконував свої обов’язки, що стало наслідком несвоєчасного подання позову в її інтересах до Дзержинського районного суду м. Харкова, а потім адвокат невдало представляв її інтереси у суді апеляційної інстанції. У якості доказу своїх тверджень, окрім угоди, укладеної із адвокатом ОСОБА_ ,скаржниця додала також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року, якою подану нею касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року залишено без руху.
Перевірку скарги ОСОБА_., за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_, проводив її член, ОСОБА_. (а.с. 9) із дотриманням вимог, передбачених частиною 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За результатом перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
З матеріалів вбачається, що між скаржницею ОСОБА_ із одного боку, та адвокатом ОСОБА_, із другого, 30.04.2010 року була укладена угода на ведення справи ОСОБА_ у Дзержинському районному суді м. Харкова про розподіл майна подружжя (а.с. 6). Відповідно до пункту 6 угоди адвокат прийняв доручення на ведення цивільної справи клієнта у межах дії цієї угоди. Крім того, угодою передбачено, що клієнт погоджується, що адвокат не надає жодних гарантій щодо результатів завершення даної угоди. Інших письмових та належних доказів про те, що між сторонами Існували і інші договірні відносини, у т.ч. на ведення справи в апеляційному суді, або при складенні касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ скаржниця не надала.
У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ спростовує доводи скаржниці, оскільки із додатково приєднаної розписки від 20.04.2015 року, підписаної ОСОБА_., вбачається, що остання одержала від адвоката документи, які стосувалися виконання договірних відносин між ними, без зазначення будь-яких претензій із її боку (а.с. 14).
Таким чином, приєднана скаржницею до матеріалів скарги, адресованої на адресу ВКДКА, ухвала Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015 року не може слугувати доказом неналежного виконання адвокатом ОСОБА_ обов’язків, передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки подача касаційної скарги від імені скаржниці виходила за межі предмету угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_ та скаржницею, 30.04.2010 року.
За вказаних вище обставин, при розгляді скарги ОСОБА_, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області від 25.08.2015 року був зроблений всебічно обґрунтований висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку як обов’язкової підстави для порушення дисциплінарної справи. Вказане рішення є всебічно обґрунтованим.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Харківської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко