РІШЕННЯ №ІІ-044/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на протиправні дії кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді його скарги відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, у тому числі на лист заступника голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ від 26.08.2015 року, –
ВСТАНОВИЛА:
18.09.2015 року (вх. № 5116) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 13.09.2015 року на протиправні дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді його скарги відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, у тому числі на лист заступника голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ від 26.08.2015 року.
У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ посилається на те, що після отримання ним листа Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 01.09.2015 року (вих. №7441), 12.09.2015 року він отримав лист із КДКА Одеської області від 12.09.2015 року (№_____), підписаний заступником голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_, який раніше підписував сфальсифіковане рішення дисциплінарної палати від 16.07.2013 року.
ОСОБА_ вважає, що особи, які підписали сфальсифіковане рішення дисциплінарної палати від 16.07.2013 року, у справі №___, не повинні мати доступу до документів та матеріалів справи, а повинні бути відсторонені від зайнятих посад на час проведення перевірки, так як їх дії є незаконними.
Крім того, ОСОБА_ оскаржує бездіяльність КДКА Одеської області щодо його заяв від 29.07.2014 року, від 08.08.2014 року, від 26.07.2015 року.
Скаржник просить:
- відсторонити осіб, які підписали рішення дисциплінарної палати від 16.07.2013 року від виконання службових обов’язків до винесення рішення Вищим адміністративним судом України;
- скасувати вимоги заступника голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ від 26.08.2015 року під №_____.
Як додаток, ОСОБА_ надає копію листа КДКА Одеської області від 26.08.2015 року за №___, копію заяви від 26.07.2015 року в КДКА Одеської області, копію заяви від 15.05.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши надані матеріали за скаргами ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ на неправомірні дії КДКА Одеської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено матеріалами перевірки, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.07.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від ___ року №___) за скаргою ОСОБА_.
21.08.2013 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.07.2013 року ОСОБА_ оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 05.11.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, в якій він повідомив про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ до Одеського окружного адміністративного суду. З цього часу справа розглядалася в адміністративних судах.
29.07.2015 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_ від 26.07.2015 року відносно адвокатів ОСОБА_ і ОСОБА_ (про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності).
Відповідно до матеріалів перевірки адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу в кримінальній справі в порядку статті 47 КПК України (1960 року) в якості захисника сину заявника – ОСОБА_, та був відповідачем в адміністративній справі при оскарженні рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.07.2013 року, а адвокат ОСОБА_ брав участь у справі в Одеському окружному адміністративному суді за довіреністю КДКА Одеської області.
Відповідно до протоколу №__ засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.10.2015 року скарга ОСОБА_ від 26.07.2015 року відносно адвокатів ОСОБА_ і ОСОБА_ була розглянута (а.с. 109).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.10.2015 року у справі №___, реєстраційний номер №____, в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ і ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з відсутністю в діях кожного з них ознак дисциплінарного проступку (а.с. 110-117).
Відповідно до вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА Одеської області 19.10.2015 року повідомила ОСОБА_ про прийняте рішення (вих. №_____) та направила йому копію рішення (а.с. 120). У рішенні зазначено про право ОСОБА_ на його оскарження відповідно до вимог частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_ про неправомірні дії КДКА Одеської області, оскільки скарга розглянута і постановлено рішення, та не вбачає підстав для відсторонення заступника голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ від проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі, який при виконанні своїх обов’язків керувався вимогами частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про КДКА.
В іншій частині скарга ОСОБА_ також не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вже були предметом розгляду Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про що свідчить рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2015 року №VІІІ-031/2015, копія якого направлена ОСОБА_.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на протиправні дії кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді його скарги відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, у тому числі на лист заступника голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ від 26.08.2015 року, залишити без задоволення.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко