РІШЕННЯ № III-002/2026 від 20.03.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 327/2025 від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-002/2026

20 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 327/2025 від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 24 вересня 2024 року на адресу КДКА Київської області, надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ (підписана ЕЦП) від 20 вересня 2024 року (вх. № 1100) на дії адвоката Особа_1.
2. 24 вересня 2024 року, скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ від 20 вересня 2024 року, передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
3. 26 вересня 2024 року, Голова дисциплінарної палати КДКА доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ від 20 вересня 2024 року.
4. 06 січня 2025 року, член дисциплінарної палати КДКА звернулася до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення стосовно неї перевірки та з пропозицією ознайомитися з матеріалами і надати пояснення в строк до 20 січня 2025 року.
5. Пояснення від адвоката Особа_1 не надходили.
6. 27 березня 2025 року, член дисциплінарної палати КДКА Київської області, подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу директора Вищої школи адвокатури НААУ від 20 вересня 2024 року про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 30 липня 2025 року Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення за № 327/2025 від 30 липня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
8. 12 серпня 2025року КДКА Київської області надіслала копію рішення адвокату Особа_1 на її електронну адресу.
9. 12 серпня 2025 року на електронну адресу ВША НААУ надійшла копія рішення КДКА регіону № 327/2025 від 30 липня 2025 року, відповідно до якого КДКА регіону відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката.
10. 26.08.2025 за вх. № 29961 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ВША НААУ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року за №327/2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. Строки на оскарження Скаржником не пропущені.
12. 3 вересня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом за Вих. № 5199 витребував від КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги, а також для надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
13. 28.10.2025 року за вхід. № 31214 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА Київської області з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 де окремо повідомлено про те, що інформація про дисциплінарні стягнення відносно Особа_1 відсутня.
14. 31 жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом за Вих. № 6387 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року за № 327/2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. У скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ від 20 вересня 2024 року зазначається про те, що відповідно до відомостей ЄРАУ, Особа_1 володіє статусом адвоката та згідно положень ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов’язана під час здійснення адвокатської діяльності дотримуватися, серед іншого, Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
16. Скаржник посилається па те, що з офіційного веб-сайту Вищої школи адвокатури НААУ (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
17. Вказані вище обставини, ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з її офіційного сайту.
18. Між тим, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом – Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року № 111.
19. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
20. Також зазначає, що підвищення кваліфікації є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття повної спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування. При цьому, НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
21. Скаржник зауважує на тому, що організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури НААУ з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають необхідну їй інформацію та пропозиції.
22. Розділ II Порядку визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
23. Один заліковий бал з підвищення кваліфікації адвокатів дорівнює 1 (одній) годині навчання, крім випадків, встановлених Порядком. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
24. Всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
25. Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
26. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
27. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації, Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ.
28. Проте, відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ, – відсутня інформація про виконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації.
29. Скаржник робить висновок про те, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 57 профільного Закону).
30. Також, посилається і на ст. 65 Правил адвокатської етики, за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
31. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Так, приписами ст. 34 профільного Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської стики (п. З ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 профільного Закону).
32. Таким чином, вищевказане, на думку скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
33. Крім того, скаржник додатково наводить постанову Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17, де зазначається про те, що «триваючим правопорушенням» є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
34. Також вказує на те, що така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018р. у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020р. у справі № 175/3995/17-ц. та наводить постанову Верховного Суду від 09.08.2019р. у справі № 1540/4358/18, у якій, через відсутність у профільному Законі, було сформовано правовий висновок, згідно з яким «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у профільному Законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
35. Тобто, скаржник стверджує, що вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
36. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», директор ВША НААУ просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
37. До скарги додані:
    • скріншот інформації з сайту ВША НААУ;
    • письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування;
    • виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВША НААУ.
38. Па стадіях проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи, адвокат Особа_1 своїм правом, передбаченим п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може маги наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами), не скористалася, з матеріалами дисциплінарного провадження не ознайомилася та пояснень не падала.
39. У зв’язку з цим, проведення перевірки відомостей, зазначених у скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ від 20 вересня 2024 року та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, відбувалося за наявними матеріалами дисциплінарного провадження, без дослідження змісту письмових пояснень адвоката Особа_1 по суті порушених у скарзі питань.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

40. Аналіз відомостей, викладених у скарзі директора ВША НААУ від 20 вересня 2024 року, дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, виходячи з наступного.
41. Скаржник посилається на те, що з офіційного веб-сайту Вищої школи адвокатури 1ІЛАУ (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Вказані вище обставини, ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з її офіційного сайту.
42. Як вбачається зі змісту скарги, вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останньою, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (зі змінами).
43. Вища школа адвокатури також посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
44. З представлених ВША до своєї скарги матеріалів вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
45. Між тим, згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується па засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
46. В ході проведеної перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 р. було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 р. про виправлення описки) було, зокрема, визнано протиправними та скасовано п. п. 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
47. Повний текст постанови апеляційного адміністративного суду знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і може бути переглянутий, зокрема, за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122520055, а ухвали про виправлення описки за посиланням: https://revestr.court.gov.ua/Review/122881432.
48. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
49. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
50. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Закону та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду – постанову по справі №640/1859/22 від 10.09.2024 р., якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, не вбачається правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката.
51. При цьому, слід врахувати, що одним з основних принципів діяльності адвокатури, визначених, зокрема, в ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є принцип законності.
52. Крім того, згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
53. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
54. Натомість, у даному випадку, прийнятою постановою суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
55. Враховуючи зазначене вище, вбачається, що правових підстав для застосування п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо обставин, які виникли до прийняття постанови суду, є таким, що очевидно суперечитиме принципам верховенства права та законності.
56. Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
57. Як зазначалося, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України», що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ.
58. Пунктом 14 означеного вище порядку визначені види підвищення кваліфікації адвокатів.
59. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ (п. 30 Порядку).
60. Між тим, зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
61. Однак, як зазначалося, вказаний п. 20 Порядку визнаний в судовому порядку протиправним та скасований.
62. При цьому, ВША НААУ не було представлено до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини не виконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Порядку, тобто скаржником взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня у будь-який спосіб, визначений п. 14 Порядку.
63. За таких обставин, з’ясованих за результатом проведеної перевірки, слід керуватися наступними нормами права.
64. Приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
65. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської стики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

66. У скарзі до ВКДКА скаржник вказує на наступне.
67. ВША НААУ наголошує на тому, що адвокат систематичного не виконував професійні обов’язки підвищення кваліфікації протягом п’яти років.
68. Скаржник просить врахувати, що йдеться про невиконання Адвокатом своїх професійних обов’язків щодо підвищення кваліфікації адвокатів України за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, передбачених пунктами 4, 6 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 63 від 3 липня 2021 року, а також порушення абзацу третього статті 11 та статті 65 Правил адвокатської етики
69. ВША НААУ наполягає на тому, що вказаний проступок є триваючим.
70. Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 327/2025 від 30 липня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4161 від 14.12.2011 року, видане Донецькою обласною КДКА).
71. Письмових заперечень від адвоката Особа_1 на скаргу ВША НААУ до ВКДКА не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

72. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
74. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
75. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111.
76. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
77. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
78. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

79. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
80. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
81. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
83. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
86. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
87. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
88. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
89. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
90. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
91. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
92. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
93. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
94. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
95. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
96. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
97. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
98. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
99. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
100. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
101. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
102. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
103. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
104. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
105. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
106. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
107. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
108. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
109. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

110. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
111. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 327/2025 від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
112. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
113. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ