Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
16.12.2013 року за вх. № 1962 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржниця) на дії адвоката ОСОБА_2.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржницею зазначено, що вона зверталась до головного управління юстиції в Одеській області, Національної асоціації адвокатів України, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням надати допомогу в розслідування діяльності адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_1 просить провести розслідування за відомостями, зазначеними у скарзі, надати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_2.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 отримала в КДКА Одеської області свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення від 26.11.2013 року № ІНФОРМАЦІЯ_2, адвокатську діяльність здійснює у Одеській області. Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 01.10.2013 року скаржниця звернулась до дисциплінарної палати КДКА Одеської області зі скаргою, в якій просила сприяти поверненню коштів в сумі 11.600 доларів США, вважаючи, що адвокат не вчинила дії по виконанню укладеного договору про надання правової допомоги від 16.07.2012 року. Предметом договору було складання документів правового характеру, проведення переговорів з судновласником судна ІНФОРМАЦІЯ_3, порт приписки Клайпеда, Литовська Республіка, з питань повернення заборгованості по заробітній платі її чоловіку ОСОБА_3.
Умовами договору передбачалось внесення оплати в розмірі 2.000 грн., ці кошти і були внесені, що підтверджується квитанцією № 656/12.
В подальшому між скаржницею та адвокатом було укладено договір № 6 гр. від 03.09.2012 року про стягнення боргу на підставі розписки, визнання недійсним договору від 2006 року купівлі продажу житлової будівлі та земельної ділянки. Розмір гонорару встановлювався в 3.000 грн. з доплюсуванням 20% від суми, що буде стягнута або виплачена на користь клієнта. Внесено адвокату 3.000 грн., що підтверджується квитанцією № 661/12.
За вказаним договором з відповідача на користь скаржниці судовим рішенням було стягнуто 1 млн.120 тис. грн., а також судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.
Дисциплінарною палатою під час розгляду скарги було проведено ретельну перевірку, отримано пояснення від адвоката, до матеріалів справи долучено копії документів, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом під час виконання обов‘язків за договором зі скаржницею було проведено значний обсяг роботи і матеріали справи не дають підстав стверджувати про невиконання адвокатом обов‘язків за договором.
Адвокат в своїх поясненнях довела , що інших коштів, ніж отриманих нею від скаржниці згідно квитанцій, вона не отримувала, а скаржниця до цього часу заборгувала, згідно умов договору, кошти в сумі 20% від сум, стягнутих на користь клієнтки.
Оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для порушення такої.
Вивчивши матеріали наряду скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області перевірка за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 проведена повно, об’єктивно. Скаржницею, як у скарзі до палати, так і в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не наведено доводів, доказів, якими б підтверджувалось порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та/або спростовувалось рішення дисциплінарної палати.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2013 року № 138/2013 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали наряду скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014