РІШЕННЯ № III-005/2026 від 19.03.2026 року за скаргою ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № III-005/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 18 липня 2024 року за вх.№ 249/24 до КДКА Закарпатської області надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури НААУ щодо адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
  2. 18 липня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ВША НААУ стосовно адвоката Особа_1.
  3. 24 липня 2024 року за вих. № 155 голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області склав повідомлення адвокату Особа_1 про надходження стосовно нього скарги та пропозицією надати пояснення по суті.
  4. 24 липня 2024 року на електрону пошту адвокату Особа_1 направлено повідомлення про надходження стосовно нього скарги та пропозицією надати пояснення по суті.
  5. 29 липня 2024 року за вхід. № 261/24 до КДКА Закарпатської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 з додатками по суті скарги стосовно нього.
  6. 16 серпня 2024 року член дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області склала довідку за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених в скарзі ВША НААУ стосовно адвоката Особа_1.
  7. 28 серпня 2024 року Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  8. 09 вересня 2024 року КДКА Закарпатської області направлені за вих. № 197 від 02.09.2024 року на адреси електронної пошти ВША НААУ та адвоката Особа_1 копії Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року про в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  9. 17 вересня 2024 року відповідно до витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області зупинений розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 з наданням можливості вжиття заходів для виконання обов’язку з підвищення кваліфікації.
  10. 26 вересня 2024 року КДКА Закарпатської області направлено повідомлення за вих. № 228 від 23.09.2024 року на адреси електронної пошти ВША НААУ та адвоката Особа_1 про протокольне рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, яким зупинений розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 з наданням можливості вжиття заходів для виконання обов’язку з підвищення кваліфікації.
  11. 09 жовтня 2024 року Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 закрито.
  12. 28 жовтня 2024 року КДКА Закарпатської області за вих. № 267 від 16.10.2024 року на адреси електронної пошти ВША НААУ та адвоката Особа_1 направлена копія рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09 жовтня 2024 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  13. 06 листопада 2024 року за вхід. № 2066/0/02-2 до ВКДКА надійшла скарга ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09 жовтня 2024 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  14. 22 січня 2025 року Рішенням № I-009/2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рішення КДКА Закарпатської області у складі ДП від 09.10.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Балки Василя Гавриловича скасовано.
  15. 06 лютого 2025 року за вих. № 611 ВКДКА направило копію рішення ВКДКА та матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 до КДКА Закарпатської області.
  16. 10 лютого 2025 року за вхід. № 29/25 до КДКА Закарпатської області з ВКДКА надійшли копія рішення ВКДКА та матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  17. 02 червня 2025 року відповідно до витягу з протоколу №07 засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області призначений розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 30 червня 2025 року.
  18. 18 червня 2025 року за вих. № 95 від 18.06.2025 року КДКА Закарпатської області на адреси електронної пошти ВША НААУ та адвоката Особа_1 направлено повідомлення про призначений розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 30 червня 2025 року.
  19. 30 червня 2025 року за вхід.№ 175/25 до КДКА Закарпатської області надійшло повідомлення від адвоката Особа_1 про відсутність можливості бути присутнім на засіданні ДП КДКА Закарпатської області 30.06.2025 року.
  20. 25 липня 2025 року за вих.№ 161 від 25.07.2025 року КДКА Закарпатської області на адреси електронної пошти ВША НААУ та адвоката Особа_1 направлено протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  21. 09 вересня 2025 року за вхід. № 30272 до ВКДКА надійшла скарга ВША НААУ на протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  22. 16 вересня 2025 року за вих. № 5403 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував з КДКА Закарпатської області матеріали стосовно адвоката Особа_1.
  23. 02 жовтня 2025 року за вх. № 30693 до ВКДКА з КДКА Закарпатської області надійшли матеріали стосовно адвоката Особа_1.
  24. 10 жовтня 2025 року за вих.№ 5975 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за скаргою ВША НААУ на протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Балки.
  25. 25 липня 2025 року за вих. № 161 від 25.07.2025 року КДКА Закарпатської області на адреси електронної пошти ВША НААУ та адвоката Особа_1 направлено протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  26. 09 вересня 2025 року за вхід.№ 30272 до ВКДКА надійшла скарга ВША НААУ на протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  27. Зазначена скарга не містить клопотання про поновлення строків на оскарження рішення.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
  2. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що у профайлі адвоката в ЄРАУ відсутні відомості про виконання ним обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки, тобто адвокат за період з 2019 по 2023 роки не виконав свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
  3. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  4. Дія Порядку підвищення кваліфікації поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
  5. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком.
  6. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
  7. Розділ II Порядку підвищення кваліфікації визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень. Адвокат за один рік має отримати не менше ніж 2 години на рік за навчання з питань адвокатської етики (2 залікових бали), всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів)
  8. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
  9. Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17) та зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
  10. В поясненнях від 29.07.2024 року за вхід.№ 261/24 адвокатом Особа_1 наведені і підтверджені доказами факти проходження ним військової служби та незадовільного стану його здоров’я і встановлення йому інвалідності, складні сімейні обставини та підвищення кваліфікації за 2024 рік в повному обсязі.
  11. Також адвокат Особа_1 звернув увагу на те, що діючим законодавством передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  12. Вказує та те, що ВША містить невірну інформацію, що у 2019 році ним не виконані вимоги підвищення кваліфікації. Повідомляє про те, що з 03.03.2022 року по 08.08.2022 рік був мобілізований до лав Збройних сил України, а в подальшому проходив лікування, в зв’язку з хворобами, отриманих під час проходження військової служби. Крім того, вказує, що 25.10.2022 року йому була встановлена 3-тя група інвалідності, і в що в денний час працює в ТОВ Особа_2 на посаді юриста, та відповідно постійно і кожного дня підвищує свій професійний урівень. Також вказує, що він є підписником і читачем інформаційної служби НАА України та практики Верховного суду України та в повному обсязі сплачені щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. Звернув увагу, на те, що за 2023-2024 року, як йому відомо, на території Закарпатської області не були проведені заходи з підвищення кваліфікації адвокатів. Зобов’язався дотримуватись вимог Присяги адвоката, Правил та виконувати в повному обсязі всі рішення органів адвокатського самоврядування.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В протокольному рішенні КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року, відповідно до витягу з протоколу № 08 засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, голова дисциплінарної палати зазначив наступне.
  2. Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22 за позовом Особа_3 із залученням ВША НААУ третьою особою, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
  3. Пунктом 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  4. Зазначена постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі № 640/1859/22 оскаржена до Верховного Суду, яким відкрите касаційне провадження, але рішення по суті не прийнято.
  5. Крім того, у даний час Верховним Судом в касаційному порядку переглядається постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі № 420/32072/23 за позовом адвоката Особа_4 до ВША, у якій суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення про задоволення позову висновком про те, що невиконання адвокатом обов’язку у підвищенні кваліфікації не є триваючим дисциплінарним проступком і строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого проступку обмежується річним строком та закінчується 31 грудня наступного року за роком, у якому адвокати не виконав обов’язку з підвищення кваліфікації.
  6. Член дисциплінарної палати погодився з позицією голови та звернув увагу на часину 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яким встановлено, що застосування норм права, викладених у Постановах Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Закарпатської області 25 липня 2025 року повідомила ВША НААУ про прийняття протокольного рішення від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду справи стосовно адвоката Особа_1.
  2. 30 липня 2025 року ВША НААУ звернулась до КДКА регіону з проханням надати витяг з проколу засідання.
  3. 19 серпня 2025 року, у відповідь на запит, КДКА регіону листом за вих. № 84/25 направила на електрону адресу ВКДКА відповідний витяг з протоколу.
  4. Відповідно до пункту 8 статті 50 Закону, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  5. Процедура дисциплінарного провадження врегульована статтями 38-41 Закону.
  6. Положенням № 120 деталізовано порядок їх здійснення.
  7. Відповідно до статті 39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено. Цей строк був порушений. Відомості про хворобу адвоката відсутні.
  8. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Такою датою є 10 вересня 2024 року.
  9. Це узгоджується з позицією Конституційного Суду України щодо зворотної дії в часі нормативно-правових актів, відкладеною в рішеннях від 13.05.1997 року № 1-зп, 09.02.1999 року № 1-рп/99, 05.04.2001 № 3-рп/2001, 13.03.2012 № 6-рп/2012.
  10. Пункти 18-29 Порядку, навіть визнаючи їх протиправними, втратили чинність лише 10.09.2024 року і не можуть поширюватися на правовідносини, що виникли до цієї дати. Вони не містили норм про відповідальність адвокатів і лише регулювали технічні аспекти обліку балів.
  11. З огляду на це, відкриття касаційного провадження не впливає на чинність Порядку у минулих періодах та не змінює правової оцінки дисциплінарного проступку.
  12. КДКА Закарпатської області не розглянула справу по суті, не ухвалила жодного з передбачених рішень, а без належних підстав зупинила розгляд, посилаючись на відсутність постанов Верховного Суду у справах № 640/1859/22 та № 420/32072/23.
  13. Скаржник просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області та визнати факт бездіяльності КДКА Закарпатської області щодо не розгляду справи в строки, передбачені Законом та Положенням № 120.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню.

  1. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями (далі-Положення)
  3. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, із змінами (далі – Регламент ВКДКА)

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідивши обставини подання скарги директора ВША НААУ на протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 зазначає наступне.
  2. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  3. Згідно з частиною 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  4. Відповідно до статті 60 Положення, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення (про закриття дисциплінарної справи, попередження, зупинення чи позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю) у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (з урахуванням ст.ст. 31, 32, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1. – 36.7. цього Положення.
  5. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87 із змінами , строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  6. Останнім днем на оскарження протокольного рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 є 30 липня 2025 року.
  7. Скарга подана з пропущенням строку на оскарження, передбаченого частини 8 статті 50 Закону, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення до ВКДКА , відповідно до частини 1 статті 40 не подано.
  8. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  9. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  10. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  11. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  12. Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  13. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – залишити без задоволення.
  2. Протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

19.03.2026