РІШЕННЯ № III-006/2026 від 19.03.2026 року за скаргою ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № III-006/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. В серпні 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – Скаржник) на дії адвоката Особа_1.
  2. Листом від 3 вересня 2024 року КДКА Черкаської області вих. № 130/0/2-24 ( вх. № 23105 від 13.09.2024 року) направила скаргу директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1 до ВКДКА для визначення територіальної юрисдикції та розгляду у зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області.
  3. Відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону У разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму, скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.
  4. ВКДКА листом за вих. № 2259 від 7 жовтня 2024 року скаргу передано для розгляду до КДКА Кіровоградської області.
  5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 27.02.2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  6. Листом від 16.04.2025 року за вих. № 42 КДКА Кіровоградської області направила до ВКДКА (вх. № 27581 від 22.04.2025 року) матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 для визначення територіальної юрисдикції та розгляду у зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Кіровоградської області.
  7. ВКДКА листом за вих. № 3218 від 7.05.2024 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 передані для розгляду до КДКА Закарпатської області для розгляду по суті.
  8. 30 червня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у відповідності до п. 6 ст. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (зі змінами і доповненнями) прийняла протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 порушеної рішенням КДКА Кіровоградської області від 27.02.2025 року за скаргою Вищої шкоди адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката Особа_1.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.09.2025 року директор ВША НААУ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 30274 від 09.09.2025) зі скаргою на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року, у якій просить скасувати протокольне рішення та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  10. 25.07.2025 року КДКА Закарпатської області повідомила Вищу школу адвокатури Національної асоціації адвокатів України про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на підставі протокольного рішення від 30 червня 2025 року до завершення розгляду Верховним Судом справ № 640/1859/22 та № 420/3207212.
  11. 30 липня 2025 року, Вищу школу адвокатури Національної асоціації адвокатів України з метою отримання повної інформації звернулася до КДКА регіону з проханням надати витяг з протоколу щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
  12. 19 серпня 2025 року, у відповідь на вказане звернення, КДКА регіону листом за вих. №84/25 направила на електронну адресу ВША НААУ відповідний витяг з протоколу.
  13. Строк на оскарження рішення КДКА Закарпатської області, передбачений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ВША НААУ пропущене.
  14. Клопотання про поновлення строків на оскарження протокольного рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року скаржником ВША НААУ до своєї скарги не надане.
  15. Листом за вих. № 5405 від 16.05.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
  16. Листом за вих. № 5957 від 10.10.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
  2. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що у профайлі адвоката в ЄРАУ відсутні відомості про виконання ним обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки, тобто адвокат за період з 2019 по 2023 роки не виконав свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
  3. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  4. Дія Порядку підвищення кваліфікації поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
  5. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком.
  6. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
  7. Розділ II Порядку підвищення кваліфікації визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень. Адвокат за один рік має отримати не менше ніж 2 години на рік за навчання з питань адвокатської етики (2 залікових бали), всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів)
  8. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
  9. Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17) та зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В протокольному рішенні КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30 червня 2025 року, голова дисциплінарної палати зазначив наступне.
  2. Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22 за позовом Плескача В.Ю. із залученням ВША НААУ третьою особою, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
  3. Пунктом 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  4. Зазначена постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі № 640/1859/22 оскаржена до Верховного Суду, яким відкрите касаційне провадження, але рішення по суті не прийнято.
  5. Крім того, у даний час Верховним Судом в касаційному порядку переглядається постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі № 420/32072/23 за позовом адвоката до ВША, у якій суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення про задоволення позову висновком про те, що невиконання адвокатом обов’язку у підвищенні кваліфікації не є триваючим дисциплінарним проступком і строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого проступку обмежується річним строком та закінчується 31 грудня наступного року за роком, у якому адвокати не виконав обов’язку з підвищення кваліфікації.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Закарпатської області 25 липня 2025 року повідомила ВША НААУ про прийняття протокольного рішення від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду справи стосовно адвоката.
  2. 30 липня 2025 року ВША НААУ звернулась до КДКА регіону з проханням надати витяг з проколу засідання.
  3. 19 серпня 2025 року , у відповідь на запит, КДКА регіону листом за вих. № 84/25 направила на електрону адресу ВКДКА відповідний витяг з протоколу.
  4. Відповідно до пункту 8 статті 50 Закону, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  5. Процедура дисциплінарного провадження врегульована статтями 38-41 Закону.
  6. Положенням № 120 деталізовано порядок їх здійснення.
  7. Відповідно до статті 39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено. Цей строк був порушений. Відомості про хворобу адвоката відсутні.
  8. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Такою датою є 10 вересня 2024 року.
  9. Це узгоджується з позицією Конституційного Суду України щодо зворотної дії в часі нормативно-правових актів, відкладеною в рішеннях від 13.05.1997 року № 1-зп, 09.02.1999 року № 1-рп/99, 05.04.2001 № 3-рп/2001, 13.03.2012 № 6-рп/2012.
  10. Пункти 18-29 Порядку, навіть визнаючи їх протиправними, втратили чинність лише 10.09.2024 року і не можуть поширюватися на правовідносини, що виникли до цієї дати. Вони не містили норм про відповідальність адвокатів і лише регулювали технічні аспекти обліку балів.
  11. З огляду на це, відкриття касаційного провадження не впливає на чинність Порядку у минулих періодах та не змінює правової оцінки дисциплінарного проступку.
  12. КДКА Закарпатської області не розглянула справу по суті, не ухвалила жодного з передбачених рішень, а без належних підстав зупинила розгляд, посилаючись на відсутність постанов Верховного Суду у справах № 640/1859/22 та № 420/32072/23.
  13. Скаржник просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області та визнати факт бездіяльності КДКА Закарпатської області щодо не розгляду справи в строки, передбачені Законом та Положенням № 120.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню.

  1. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями (далі-Положення)
  3. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, із змінами (далі – Регламент ВКДКА).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА виходить з наступного.
  2. Частиною 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Статтею 34 Положення № 120 передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його доведення до особи (у відповідності із Законом України «Про адміністративну процедуру» та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29. Регламенту ВКДКА).
  6. Відповідно до п. 3.30. Регламенту ВКДКА строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  7. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне
  8. Протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області прийняла 30.06.2025 року.
  9. Листом від 25.07.025 року вих. № 164 на електрону адресу скаржника ВША НААУ повідомила, що 30.06.2025 року дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у відповідності до п. 6 ст. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (з змінами і доповненнями) прийняла протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 порушеної рішенням КДКА Кіровоградської області від 27.02.2025 року за скаргою Вищої шкоди адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката Особа_1.
  10. Розгляд дисциплінарної справи зупинено до завершення розгляду Верховним Судом справ № 640/1859/22 та № 420/3207212.
  11. Скаржником пропущене строк на оскарження протокольного рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, визначений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Скаржник не порушував питання перед ВКДКА про поновлення строків на оскарження рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року.
  13. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  14. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X)
  15. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  16. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  17. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  18. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  19. 25.07.2025 року КДКА Закарпатської області на електрону адресу скаржника ВША НААУ повідомила останню про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на підставі протокольного рішення від 30 червня 2025 року до завершення розгляду Верховним Судом справ № 640/1859/22 та № 420/3207212, що не заперечується скаржником.
  20. Повідомлення про протокольне рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, було направлено скаржнику на вказану ним в скарзі адресу електронної пошти 25.07.2025 року.
  21. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  22. Скаржником пропущене строк на оскарження протокольного рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року майже на п’ятнадцять днів.
  23. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – залишити без задоволення.
  2. Протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

19.03.2026