РІШЕННЯ
№ ІІІ-006/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4. З рішенням скаржники не згодні, вважають, що адвокат ОСОБА_4 не є високопрофесійним адвокатом, дисциплінарна палата перевірку відомостей провела упереджено на користь адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, пояснення скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_4, відповідно до вимог статті 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон), розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на непрофесійні дії адвоката ОСОБА_4, які вважають, що останній або завідомо знав про безперспективність судових справ, в яких він був їх представником, або вступив у змову з їх процесуальними опонентами, з метою отримання гонорару, як джерела постійного прибутку, програв всі три цивільні справи, в засідання кілька разів не з’являвся. Крім того, адвокат заволодів значною сумою грошей своїх клієнтів, яку відмовляється повернути. Скаржники просять позбавити адвоката ОСОБА_4 свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, забезпечивши їх участь при розгляді скарги. До скарги приєднані копії судових рішень та ухвал, розписок, які свідчать про наявність грошових відносин з адвокатом.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 38 Закону в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі до дисциплінарної палати КДКА м. Києва отримано пояснення адвоката ОСОБА_4, в яких зазначено, що представник діяв в інтересах клієнтів професійно, попереджав про всі можливі ризики та обговорював особливості стратегії захисту тим більше, що вступив в справу після роботи інших колег, гарантій не надавав, відмовляв клієнтам від пропозиції діяти за межами правового поля, мав місце конфлікт щодо сплати гонорару, але він, практично, вичерпаний. Крім того, адвокат ОСОБА_4 надав доповнення до пояснень. Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена з додержанням вимог статті 38 Закону. Дана стадія не передбачає особистої участі сторін.
Дисциплінарна палата КДКА міста Києва мотивувала рішення від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 тим, що відповідно до статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, виключний перелік яких зазначений в частині 2 статті 34 Закону. Відповідно до частини 4 статті 34 Закону не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта. Таким чином, в діях адвоката ОСОБА_4 не має ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 9 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015