РІШЕННЯ № III-007/2026 від 19.03.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 268 від 14.11.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-007/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 268 від 14.11.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 18 липня 2025 року за вх. № 72 до КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
2. 18 липня 2025 року голова КДКА Чернівецької області скерувала скаргу голові дисциплінарної палати для проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката Особа_2.
3. 29 липня 2025 року голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката Особа_2.
4. 04 серпня 2025 року на адресу електронної пошти до КДКА Чернівецької області надійшли пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги.
5. 30 серпня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, за результатами перевірки фактів, викладених в скарзі стосовно адвоката Особа_2 склав довідку.
6. 10 жовтня 2025 року КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати винесла рішення № 258 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
7. 27 жовтня 2025 року за вхід. № 136 до КДКА Чернівецької області надійшли пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги.
8. 27 жовтня 2025 року за вхід. № 137 до КДКА Чернівецької області надійшла заява адвоката Особа_2 про перенесення розгляду дисциплінарної справи стосовно нього у зв’язку з перебуванням на лікарняному.
9. 05 листопада 2025 року за вих. № 152 голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області направив повідомлення скаржниці Особа_1 та адвокату Особа_2 повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 14.11.2025 року.
10. 07 листопада 2025 року за вх. № 165 до КДКА Чернівецької області надійшло повідомлення скаржниці Особа_1 про отримання повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 14.11.2025 року.
11. 10 листопада 2025 року за вх.№ 167 до КДКА Чернівецької області надійшла заява скаржниці Особа_1 про розгляд дисциплінарної справи 14.11.2025 року без її участі.
12. 14 листопада 2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати винесла рішення № 268 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. листопада 2025 року за вих. № 163 КДКА Чернівецької області направило скаржниці Особа_1 копію рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14.11.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. 24 листопада 2025 року за вх.№ 178 до КДКА Чернівецької області надійшла заява Особа_1 про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надсилання копій.
15. 25 листопада 2025 року голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області І.Павчук надав відповідь на клопотання скаржниці Особа_1..
16. грудня 2025 року за вх.№ 32774 до ВКДКА на адресу ел. пошти надійшла скарга Особа_1 на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
17. 22 грудня 2025 року за вих. № 7342 т.в.о. голови ВКДКА повернув скаргу Особа_1 таку яка не відповідає вимогам пп. 3, п. 36.2 ст. 36 та п. 36.1 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
18. 07 січня 2026 року за вх. № 32506 до ВКДКА на адресу ел. пошти надійшла скарга Особа_1 на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
19. 13 січня 2026 року за вих.№ 328 т.в.о. голови ВКДКА повернув скаргу Особа_1 таку яка не відповідає вимогам п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
20. січня 2026 року за вх. № 11 до КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
21. 20 січня 2026 року за вх. № 32774 до ВКДКА на адресу електронної пошти надійшли скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
22. 21 січня 2026 року ВКДКА наданий доступ Особа_1 до хмарного сховища.
23. 23 січня 2026 року за вх. № 11 до КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
24. 30 січня 2026 року за вих. № 463 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 з КДКА Чернівецької області.
25. 05 лютого 2026 року за вх. № 22 до КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
26. 19 лютого 2026 року за вхід. № 33229 до ВКДКА з КДКА Чернівецької області надійшли матеріали по скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
27. 20 лютого 2026 року за вих. № 720 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2 на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

28. 23 березня 2025 року адвокат Особа_2 від імені чоловіка скаржниці Особа_1 Особа_3 подав позовну заяву про розірвання шлюбу до Вижницького районного суду Чернівецької області, але про це відповідача не повідомили, з позовом була ознайомлена тільки 17.06.2025 року при отриманні сканів матеріалів з суду.
29. Позовна заява подана за місцем реєстрації, де Особа_1 не проживає з 16.02.2025 року, а місце фактичного проживання встановлено не було.
30. Дізнавшись з сайту «Судова влада в Україні» про подання позову, Особа_1 зателефонувала чоловіку, який проходить військову службу в 110 ОМБр , який відповів на її запитання що заяву не бачив, що в ній написано не знає, договір на представництво інтересів в суді не укладав.
31. Особа_1 виявила, що в позові та матеріалах відсутній договір про надання адвокатських послуг між адвокатом Особа_2 та Особа_3, позовна заява не мала підпису, а ордер без договору не підтверджує належним чином повноваження адвоката.
32. Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 виклав в позовній заяві факти, які не відповідають фактичним обставинам, а саме, що шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, не навів приклади конфліктів, та інших реальних фактів про проживання та стосунки з Особа_3, проігноровані права малолітньої дитини Особа_4 (21.02.2021 року народження), не вказано ініціатив примирення.
33. Адвокат Особа_2 вказав адресу реєстрації позивача Особа_3 за якою останній не проживає, не надав засобів зв’язку, чим створив суттєві перешкоди про належні судові повідомлення, чим порушив вимоги ст. 119 ЦПК України.
34. До позовної заяви, адвокатом долучено клопотання від 24.03.2025 року про витребування доказів, а саме , оригіналу Свідоцтва про шлюб, при тому , що вона надала позивачу копію, яку долучено до позовної заяви.
35. Таким чином, на думку скаржниці, адвокат Особа_2 зловживає правом на подання клопотань з процесуальною метою створити видимість активних дій, без фактичного змісту, що порушує принципи добросовісності та професійності.
36. Особа_1 вважає, що адвокатом подана позовна заява без договору, без підпису позивача, без доказу обставин, без погодження з позивачем, а також подано неправдиву інформацію та на яку посилається сторона, тому вважає це порушення ст. 21, 26, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики (розділ 4), що зобов’язують адвоката діяти добросовісно та не зловживати правами.
37. Просить провести перевірку дій адвоката Особа_2 на предмет порушення норм законодавства та адвокатської етики, у разі встановлення порушень-притягнути його до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. В своїх поясненнях від 04.08.2025 адвокат Особа_2 заперечує наявність у його діях дисциплінарного проступку, доводи, що зазначені у скарзі вважає видуманими, а саму скаргу необґрунтованою виходячи із ним зазначеного.
39. Підтвердив, що скаржниця Особа_1. є відповідачем у цивільній справі про розірвання шлюбу, яка розглядається Вижницьким районним судом Чернівецької області.
40. У цій справі він, як адвокат, здійснює представництво інтересів позивача Особа_3.
41. Надання ним правничої допомоги здійснюється відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі договору про надання правничої допомоги із позивачем.
42. До позовної заяви ним, на підтвердження повноважень адвоката була додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката, що вважає достатніми документами для підтвердження повноважень адвоката як представника у суді, оскільки законодавство України не вимагає подання жодних інших додаткових документів, у тому числі договору про надання правничої допомоги чи витягу із нього.
43. Адвокат не згідний із доводами скаржниці, що ордеру адвоката для належного представництва у суді недостатньо, таку думку вважає хибною і не відповідною діючому законодавству.
44. Також вважає, що сама скарга є частиною відзиву на позов, тобто усі аргументи скаржниці Особа_1 відповідачки, які викладені у цій скарзі, будуть оцінюватися судом.
45. Правова позиція у даній справі повністю узгоджена між ним, як адвокатом, і його довірителем – позивачем у справі.
46. Дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області встановлено , що адвокат…, здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: Інформація_1.
47. Як убачається із скарги Особа_1 Вижницьким районним судом Чернівецької області розглядається цивільна справа № Інформація_ про розірвання шлюбу за позовом Особа_3 до Скаржниці, де інтереси позивача представляє адвокат Особа_2, що підтверджується, в тому числі, ухвалою вказаного суду від 11.04.2025 року, справа час постановлення рішення зупинення, судом надано сторонам строк чотири місяці для примирення
48. Скаржниця Особа_1. заявляє що, зі слів її чоловіка Особа_3, договору з Адвокатом про надання адвокатських послуг не укладав, змісту позовної заяви не знає. Крім того, ознайомившись з позовною заявою Скаржниця відмітила, що серед доданих до позовної заяви матеріалів відсутній договір про надання адвокатських послуг між адвокатом Особа_2 та позивачем Особа_3.
49. Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України “Про безоплатну правничу допомогу”.
50. Таким чином, твердження скаржниці Особа_1 про необхідність підтвердження повноважень адвоката як представника в суді договором про надання правничої допомоги є хибним, та не узгоджується із вимогами цивільно-процесуального законодавства.
51. В своїх поясненнях адвокат Особа_2 вказав, що надання ним правничої допомоги здійснюється відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на підставі договору про надання правничої допомоги із позивачем.
52. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі, відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон).
53. Наявність договору про надання правової допомоги відповідає вимогам Закону та Правил адвокатської етики.
54. Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
55. Таким чином, у діях Адвоката не знайшло свого підтвердження попередньо визначені палатою ознаки дисциплінарного проступку, що полягали у відсутності письмового договору про надання правничої допомоги.
56. Стосовно твердження скаржниці Особа_1., що позов до неї подано без волевиявлення самого позивача, то вона сама це спростовує описуючи розмову з Особа_3 в якій цього не прозвучало з його боку.
57. Інші посилання Особа_1 на неправомірні, на її думку, дії адвоката Особа_2, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки, їх суть зводиться до оцінка самого змісту позовної заяви, що відноситься до компетенції суду згідно з нормами матеріального права та процесу у відповідності до об’єктивно з’ясованих обставинах, які підтверджені доказами.
58. Як вбачається із характеристики Ради адвокатів Чернівецької області адвокат Особа_2 до дисциплінарної та кримінальної відповідальності не притягався, з морально-етичної точки зору характеризується позитивно, виконує вимоги підвищення професійного рівня адвокатів.
59. З огляду на наведене вище, беручи до уваги всі встановлені обставини в їх сукупності, наявні документи та матеріали, що слугували підставою для проведення перевірки, матеріали здобуті в ході проведення перевірки, системного аналізу правових норм, що регулюють такі правовідносини, з огляду на Національну та Європейську практику, з урахуванням принципу презумпції невинуватості адвоката, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись п.п. 25, 26, 28, 29, 30, 32 Положення від 30.08.2014 № 120 «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», керуючись статтями Розділу V та Розділу VІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, ст.6.15 Положення «Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області», КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати, вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

60. В скарзі Особа_1, поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено, що рішення було прийнято без всебічного та повного дослідження матеріалів справи, містить порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, не надана правова оцінка того, що адвокат в позовній заяві вказав вигадані факти, невірно зазначено ім’я по батькові скаржниці.
61. На думку Особа_1, порушення вимог статті 26 Закону, адвокат не погоджував з позивачем позиції по справі, не повідомляв клієнта про зміст документів, тощо.
62. Публічний вислів адвоката Особа_2 про «видуманість» є прямим порушенням ст. 12, 21, 42 Правил адвокатської етики .
63. Долучення адвокатом Особа_2 договору про надання правової допомоги не під час надання перших пояснень, дає підґрунтя того, що він був підписаний після подачі позовної заяви.
64. Листом КДКА Чернівецької області від 26.11.2025 року скаржниці Особа_1 відмовлено в задоволенні клопотання від 22.11.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи, також не надана копія протоколу засідання дисциплінарної палати, де адвокат Особа_2 надавав пояснення.
65. В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, процесуальні документи повинні надсилатись за реальною адресою проживання відповідача, що не було зроблено адвокатом Особа_2.
66. Адвокатом порушені ст. 21, 42, 43 Правил адвокатської етики та ст. 7, 20, 26 Закону.
67. У рішенні № 268 від 14.11.2025 року взагалі не досліджено питання порушення підсудності, не надано оцінки що суд прийняв до розгляду справу, не маючи на той момент достовірних даних про місце проживання відповідача.
68. В тексті позовної заяви адвокат Особа_2 вказує, що подружжя мають неповнолітню дитину, хоча, згідно зі ст. 6 СК України, вона є малолітньою.
69. Документи, долучені до позовної адвокатом Особа_2 збирались та надавались іншою особою так як позивач Особа_3 на той період знаходився за місцем несення військової служби. Факт перебування військовослужбовця на бойових позиціях є підставою для обов’язкового витребування доказів.
70. КДКА Чернівецької області не перевірено, чи дійсно підпис на позовній заяві був поставлений Особа_3.
71. На твердження Особа_1, адвокат Особа_2 допустив порушення прав відповідача та її малолітньої дитини.

Строк оскарження рішення КДКА регіону до ВКДКА

72. 19 грудня 2025 року о 17:15 до ВКДКА на адресу ел. пошти надійшла скарга Особа_1. на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
73. Вищезазначена скарга зареєстрована 22 грудня 2025 року за вх. № 32287 в понеділок , як така, що надійшла в поза робочий час в п’ятницю.
74. 22 грудня 2025 року за вих. № 7342 т.в.о. голови ВКДКА повернув скаргу Особа_1 таку яка не відповідає вимогам пп. 3, п. 36.2 ст. 36 та п. 36.1 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями (далі-Положення).
75. 07 січня 2026 року за вх.№ 32506 до ВКДКА на адресу ел. пошти надійшла скарга Особа_1 на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
76. 13 січня 2026 року за вих. № 328 т.в.о. голови ВКДКА повернув скаргу Особа_1 таку яка не відповідає вимогам п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
77. 20 січня 2026 року за вх. № 32774 до ВКДКА на адресу електронної пошти надійшли скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
78. Клопотання скаржниці Особа_1 поновлення строків на оскарження рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 мотивовано тим, що строк був пропущений у зв’язку з усуненням недоліків, зазначених у листах ВКДКА від 22 грудня 2025 року за вих. № 7342 та від 13 січня 2026 року за вих. № 328.
79. В клопотанні Особа_1 зазначає, що згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.5 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаржник має право після усунення формальних недоліків повторно звернутися зі скаргою до ВКДКА.
80. Відповідно до статті 37 зазначеного Положення , у разі повернення скарги без розгляду з формальних підстав, скаржник не позбавляється права на повторне звернення після усунення таких недоліків.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню.

81. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
82. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями (далі-Положення).
83. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, із змінами (далі – Регламент ВКДКА).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

84. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідивши обставини подання скарг Особа_1. на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження рішення зазначає наступне.
85. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
86. Згідно з частиною 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
87. Відповідно до статті 60 Положення, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення (про закриття дисциплінарної справи, попередження, зупинення чи позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю) у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (з урахуванням ст.ст. 31, 32, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1. – 36.7. цього Положення.
88. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 із змінами , строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
89. Останнім днем на оскарження рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є 15 грудня 2025 року.
90. Первинна скарга на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надійшла на адресу електронної пошти ВКДКА в п’ятницю 19 грудня 2025 року о 17:15 в позаробочий час та зареєстрована за вхід. № 32287 22 грудня 2025 року.
91. Таким чином, скарга на рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 подана з пропущенням строку, який встановлений частиною 1 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
92. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
93. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
94. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
95. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
96. Матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення № 268 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати від 14 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
97. Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
98. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

99. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
100. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 268 від 14.11.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ