РІШЕННЯ № III-008/2026 від 20.03.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 22/8 від 02.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-008/2026

20 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 22/8 від 02.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 14.08.2024 року за вхід. № 01/279-3/147-24 до КДКА міста Києва надійшла скарга ВША за вих. № 517/0/02-2 від 02.08.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 у зв’язку з порушенням нею вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за нездійснення підвищення кваліфікації за попередні роки, а саме за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, що підтверджено скріншотом інформації з сайту ВША НААУ.
2. 02/229-24 від 15.08.2024 року Т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва, за вхід. №22755 від 15.08.2024 року звернулася до ВКДКА про передачу зазначену скаргу ВША для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону у в’язку з неправомочністю та неповноважністю КДКА м. Києва.
3. Листом № 1917 від 28.08.2024 року, ВКДКА скерувало скаргу ВША відносно адвоката Особа_1 для розгляду по суті, яка надійшла до КДКА Житомирської області 02.09.2024 року за вхід. № 219. Дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1, розпочата 13.09.2024 року.
4. 13.09.2024 року Голова ДП КДКА Житомирської області доручив члену ДП провести перевірку відомостей дисциплінарних скарг ВША від 02.08.2024 року та 13.08.2024 року відносно ряду адвокатів, в тому числі і Особа_1, які за дорученням ВКДКА /вих. № 1917 від 28.08.2024 року/ направлені для розгляду до КДКА Житомирської області /вхід. № 219 від 02.09.2024 року, до ДП передані 11.09.2024 року.
5. Листом за вих. № 37/д від 19.02.2025 року член ДП направив адвокату Особа_1 повідомлення про направлення їй для ознайомлення копії скарги від ВША, та запропонував найближчим часом надати пояснення по суті порушених у скарзі питань. Засідання відбудеться 28.03.2025 року о 13.00 годин.
6. 06.03.2025 року за вих. № 06-03/25-1, адвокат Особа_1 направила до ДП КДКА Житомирської області пояснення на скаргу ВША, в якому вона просила відмовити у задоволені скарги на її дії та не притягувати її до дисциплінарної відповідальності, в зв’язку з тим, що скарга не містить відомостей про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
7. До КДКА Житомирській області пояснення адвоката Особа_1 надійшли 11.03.2025 року за вхід. № 43/д.
8. До пояснення надана копія Витягу з ЄРАУ відносно адвоката Особа_1.
9. 02.05.2025 року ДП КДКА Житомирської області прийняло Рішення № 22/8 яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за відсутністю ознак складу дисциплінарного проступку, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Чернігівської області.
10. 23.05.2025 року за вих. № 134/д член ДП КДКА Житомирської області повідомив адвоката Особа_1 та Директора ВША про прийняте Рішення від 02.05.2025 року, копія якого направлена.
11. 26.05.2025 року з поштового відділення 10008 АТ «Укрпошта» міста Житомир, відповідно відправленню № Інформація_2 та № Інформація_3 адвокату Особа_1 та ВША від КДКА Житомирської області відправлені документи з SMS повідомленням про вручення.
12. 16.06.2025 року відповідно опису вкладення за № Інформація_4 та за № Інформація_5 з поштового відділення № 04070 АТ «Укрпошта» м. Києва відповідно адвокату Особа_1 та КДКА Житомирської області, ВША направила матеріали скарги на рішення ДП КДКА Житомирської області за від 02.05.2025 року за № 22/8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
13. 17.06.2025 року за вхід. № 28679 до ВКДКА від ВША за вих. № 1098/0/02-2 від 16.06.2025 року надійшла скарга на рішення ДП КДКА Житомирської області від 02.05.2025 року за № 22/8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 в якої просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення котрим порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1. Строк на оскарження не порушений.
14. Листом за вих. № 3859 від 25.06.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА витребував від КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ВША стосовно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги, а також для надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
15. За вхід. № 29070 від 11.07.2025 року до ВКДКА від адвоката Особа_1 надійшли пояснення /заперечення/ на скаргу ВША на рішення ДП КДКА Житомирської області від 02.05.2025 року за № 22/8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно неї, в яких вона просить відмовити у задоволені скарги в повному обсязі та залишити оскаржене рішення в силі як законне та обґрунтоване.
16. 25.07.2025 року за вхід. № 29432 від КДКА Житомирської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ВША стосовно ряду адвокатів, у тому числі і адвоката Особа_1 відповідно яким адвокат не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інформація про оскарження рішення ДП КДКА Житомирської області від 02.05.2025 року за № 22/8 до суду, відсутня.
17. 25.07.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 4460 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ВША на рішення ДП КДКА Житомирської області від 02.05.2025 року за № 22/8 стосовно адвоката Особа_1 та доповісти на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
19. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається про наявність на офіційному сайті ВША НААУ інформації, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ВША НАДУ, та, на думку скаржника, свідчить про порушення адвокатом ст.ст. 11, 65 Правил адвокатської етики, а також вимог рішення Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року за № 63, яким затверджено в новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обовʼязку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, що є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 та п. б ч. 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
20. З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
21. До скарги додано: письмову згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування; копію рішення кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що оскаржується; скріншот з електронної пошти з повідомленням про надсилання рішення, що оскаржується; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; доказ надіслана копії скарги та доданих до нього письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно – дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується листом з описом вкладення.
22. Письмові пояснення адвоката стосовно викладених у скарзі обставин на адресу дисциплінарної палати не надходили.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

23. При прийнятті оскаржуваного рішення КДКА регіону виходила з наступного.
24. На час подання скарги був чинним Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (з наступними змінами).
25. Станом на 2019 рік діяв Порядок підвищення кваліфікації, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2019 року № 20, відповідно до п.п. 24, 25 змісту якого звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів с календарний рік з 1 січня по 31 грудня кожного року.
26. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката Вища школа адвокатури зобовʼязана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу, у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень ці дані можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи. Тобто, у випадку відсутності виконання з боку адвоката вимог щодо підвищення кваліфікації Вища школа адвокатури повинна проінформувати регіональні органи адвокатського самоврядування та КДКА. На дію вказаного Порядку підвищення кваліфікації від 14.02.2019 року № 20 в скарзі посилання відсутнє.
27. Також процедура підвищення кваліфікації адвокатів у 2020 році була передбачена Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111. В Перехідних положеннях зазначеного порядку вказано, що даний Порядок вступає в дію з 1 квітня 2019 року; отримані адвокатами залікові бали, сертифікати та інші документи, що підтверджують підвищення кваліфікації адвокатів, здобуті останніми до 01 липня 2019 року зараховуються адвокатам як підвищення кваліфікації за відповідний період, поданням відповідних карток обліку залікових балів до регіональних рад, передбачених попереднім Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 85 від 16 лютого 2013 року, із змінами та доповненнями.
28. Таким чином, спочатку діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року за № 85, який передбачав інший порядок оцінювання підвищення адвокатом рівня своєї кваліфікації.
29. Відповідно до п.2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року за Nº 63 підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим, професійним обовʼязком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
30. Аналогічна норма містилася в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за №111.
31. Згідно п.п. 4, 10, 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюються Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції. Національна асоціація адвокатів України: сприяє у виданні методичних та інформаційних матеріалів з питань підвищення кваліфікації адвокатів; розміщує в Єдиному реєстрі адвокатів України інформацію про щорічне підвищення кваліфікації адвокатів в порядку, передбаченому Порядком ведення ЄРАУ; виконує інші завдання, передбачені законодавством та актами НААУ з метою забезпечення високого професійного рівня адвокатів України. Вища школа адвокатури НААУ є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні, яка готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
32. Таким чином, відповідно до вказаного Порядку відповідальними за наявність та правильність інформації в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами є НАУ та Вища школа адвокатури НААУ.
33. Відповідно до п.23 вказаного вище Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НАУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобовʼязана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
34. Аналогічна норма містилася в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111.
35. Відповідно до п.32 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року за № 63, адвокатам, які не виконали вимоги цього Порядку за попередні роки надається можливість отримати сертифікати з підвищення кваліфікації за ці роки за умови успішних проходжень спеціальних тестувань у Вищій школі адвокатури НААУ за кожен рік невиконання. Тестування розробляються Вищою школою адвокатури НААУ та відрізнятимуться в залежності від кількості балів, яких не вистачило такому адвокату для виконання вимог цього Порядку в попередніх роках.
36. Таким чином, для адвоката, який не пройшов підвищення кваліфікації за попередні роки, передбачена можливість виконати вимоги Порядку за попередній період у наступному та отримати сертифікати з підвищення кваліфікації.
37. Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в країні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу.
38. Рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року, з урахуванням змісту рішення РАУ № 185 від 27.12.2022 року, була призупинена дія пункту 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо зобовʼязання підвищувати кваліфікацію на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) на період дії воєнного стану в Україні до 31.12.2022 року.
39. На підставі рішення РАУ №185 від 27.12.2022 року «Щодо деяких питань виконання адвокатами вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України», дію пунктів 19,20 було відновлено.
40. Невиконання адвокатами вимог з підвищення кваліфікації за 2022 рік, передбаченими пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що встановлено п.2 рішення РАУ № 88 від 11-12.08.2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».
41. Таким чином, невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації за 2022 рік не має наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказаний період.
42. Що стосується посилання в скарзі на практику Верховного Суду та наявність, на думку скаржника, в діях адвоката складу триваючого правопорушення, КДКА звертає увагу, що відповідно до змісту вказаних вище Порядків підвищення кваліфікації адвокатів України, зокрема і тих, які вказані в скарзі, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
43. В чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Також профільне законодавство не містить поняття триваючого правопорушення, яке має насідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. За загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на нього обовʼязок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.
44. У висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 року у справі №810/1224/17 та постанові від 27.02.2025 по справі № 9901/424/21, у постанові Верхові Суду у складі КАС від 21.02.2024 у справі Nº 160/17189/21 надається поняття триваючого правопорушення та вказується про його припинення виконанням обовʼязків або виявленням правопорушення.
45. Вища школа адвокатури НААУ відповідно до вказаних вище Порядків, зокрема п.11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів № 63, готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами, тобто орган адвокатського самоврядування та Вища школа адвокатури мають інформацію щодо виконання або не виконання обовʼязку адвокатом з підвищення кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним.
46. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
47. Таким чином, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання обовʼязку з підвищення кваліфікації за вказані в скарзі роки.
48. Згідно з ч.ч. 1, 7 ст.70 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення; щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості; адвокат не зобовʼязаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обовʼязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

49. Скаржник зазначає, що рішення КДКА є протиправним, що обґрунтовує наступним.
50. У своїх висновках КДКА регіону посилається на пункт 23 Порядку, у якому зазначено, зокрема, що «у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці дані повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
51. На заперечення такого тлумачення пункту 23 Порядку, як на один із мотивів для відмови дисциплінарної справи, скаржник зазначає наступне.
52. По-перше, перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку, доступний на платформі Центру акредитації ВША НААУ. Такі дані передаються в режимі реального часу онлайн (цілодобово) і знаходяться у кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
53. Отже, ВША НААУ належним чином проінформувала КДКА регіону щодо порушення адвокатом Порядку, забезпечивши доступ до відповідної інформації через платформу Центру акредитації, у такий спосіб виконавши вимоги пункту 23 Порядку.
54. По-друге, як вбачається зі скарги ВША до КДКА регіону, Закон та Правила покладають на адвоката обовʼязок постійно підвищувати свій професійний рівень.
55. Відповідно до пункту 16 Порядку, який було затверджено рішення Ради адвокатів України, усі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобовʼязані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
56. Згідно із пунктом 19 Порядку, адвокати, протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобовʼязані підвищити професійний рівень на рівні не менше 16 годин щороку. В перший рік отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю такий адвокат має право отримати меншу кількість балів.
57. Пункт 20 цього Порядку встановлює, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобовʼязані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
58. Відповідно до пункту 23 Порядку № 63, Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особова картка обліку залікових балів кожного адвоката.
59. Згідно із даними особової картки Адвоката, у період з 2019 по 2023 рік він не виконував зазначених вимог Порядку.
60. Так, порушення або недотримання вищезазначених вимог є невиконанням Професійних обовʼязків та невиконанням рішень органів адвокатського самоврядування (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 57 Закону).
61. Окрім того, факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 Правил.
62. До дисциплінарних проступків адвоката відносяться, зокрема: порушення Правил (п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону).
63. Водночас пункт 23 Порядку зазначеним нормам та не створює відносно них правових колізій.
64. На додаток скаржник зауважує, що виконання чи невиконання зазначеної норми жодним чином не може вплинути на рішення щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи.
65. Серед іншого, КДКА регіону у своєму рішенні зазначає, що невиконання адвокатами вимог з підвищення кваліфікації за 2022 рік, передбаченими пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що встановлено п.2 рішення РАУ № 88 від 11-12.08.2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».
66. Звідси доходить висновку, що невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації за 2022 рік не має наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказаний період.
67. На спростування цього звертаємо увагу на те, що Рада адвокатів України своїм рішенням № 88 від 11-12 серпня 2023 року надала розʼяснення щодо обовʼязку з підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік (далі – рішення РАУ № 88).
68. У вказаному рішенні РАУ розʼяснила: «Враховуючи бойові дії на території України та неможливість у звʼязку з цим проведення у деяких регіонах України акредитованих заходів з підвищення кваліфікації, рішенням Ради адвокатів України Nº 30 від 16 березня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку, що не скасовувало передбачений Законом обовʼязок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку».
69. «Відповідно, невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності».
70. Однак, згідно з інформацією, розміщеною в електронному кабінеті на платформі Центру акредитації та сертифікації Вищої школи адвокатури НААУ, Адвокат не отримав жодного залікового балу за 2022 рік, що свідчить про повну відсутність підвищення кваліфікації у зазначеному році, і як наслідок – неможливість застосування у цьому випадку рішення РАУ № 30.
71. Крім того, КДКА регіону вказує, що «відповідно до ч.2 ст.35 Закону України адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку». Відтак, доходить висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання обовʼязку з підвищення кваліфікації за вказані в скарзі роки.
72. Скаржник вважає наведені висновки юридично необґрунтованими та, з метою їх спростування зазначає наступне.
73. Судова практика однозначно визнає можливість кваліфікації подібних порушень як триваючих. Так, у постанова Верхового Суду у справа: № 804/401/17 (11.05.2018), №490/8624/15-a (23.05.2018), Nº 175/3995/17-4 (25.03.2020), Nº 1540/4358/18 (09.08.2019), № 810/1224/17 (11.12.2018, Велика Палата), зазначено, що триваючим правопорушенням вважається безперервна бездіяльність щодо виконання встановленого обовʼязку. Такий проступок припиняється або шляхом виконання обовʼязку, або накладенням відповідальності.
74. Відтак, за аналогією права, невиконання адвокатом обовʼязку підвищення професійного рівня також слід вважати триваючим дисциплінарним проступком. Йдеться не про одноразове порушення, а про систематичну бездіяльність, що порушує вимоги Закону та Порядку.
75. Аналогічна правова позиція закріплена й у пункті 1 Рішення РАУ № 22 від 07.06.2024, де прямо зазначено, що невиконання обовʼязку підвищення кваліфікації є триваючим проступком до моменту: отримання електронного сертифіката про підвищення кваліфікації, або притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
76. Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, Адвокат не проходив тестування і не отримував сертифікати, що підтверджується даними Центру акредитації ВША НААУ.
77. Відповідно, жодна з умов припинення проступку не настала.
78. Таким чином, дисциплінарне порушення є триваючим, а строк притягнення до відповідальності не може обчислюватися з 01 січня наступного року. Обчислення строку саме з моменту виявлення порушення або його фіксації суперечить усталеній судовій практиці та рішенню НААУ.
79. Відтак, висновок КДКА регіону щодо спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є передчасним, юридично хибними та такими, що не ґрунтується на згаданих джерелах.
80. Отже, Адвокат протиправно, порушуючи вимоги Закону, рішення Ради адвокатів України та Правил адвокатської етики, систематично не виконував обовʼязку щодо підвищення кваліфікації протягом пʼяти років поспіль.
81. Незважаючи на викладене, КДКА регіону вчиняє неправомірні дії, відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката, та фактично звільняє його від потенційної відповідальності на необґрунтованих підставах.
82. Крім того, скаржник вважає що Рішення КДКА про відмову у відкритті дисциплінарної справи є неправомірним, оскільки його мотивувальну частину побудовано на оцінці обставин, що мають досліджуватися вже після відкриття дисциплінарної справи. Таким чином, наведені у рішенні висновки є не тільки помилковими за своєю суттю, але й передчасними, не відповідають стадії попереднього розгляду скарги що свідчить про неправильне застосування норм права. Таке рішення КДКА регіону перешкоджає роботі органів адвокатського самоврядування шляхом прийняття незаконних рішень, своєю чергою це створює небезпечний прецедент, що підриває довіру до інституту адвокатури, суперечить принципу верховенства права та негативно впливає на авторитет адвокатського самоврядування загалом.
83. У звʼязку з цим, скаржник просить рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

84. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
86. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
87. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
88. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
89. Рішення Ради адвокатів України № 22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
90. Рішення Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

91. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
92. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
93. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
94. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
95. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
96. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
97. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
98. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
99. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
100. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
101. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
102. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
103. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
104. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
105. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
106. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
107. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
108. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
109. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
110. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
111. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
112. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
113. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
114. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
115. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
116. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
117. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
118. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
119. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
120. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
121. Разом з тим ВКДКА зазначає, адвокат на повідомлення члена дисциплінарної палати письмові пояснення на подану стосовно нього скаргу до моменту закінчення перевірки не надав.
122. Як вже зазначено вище, матеріали провадження за скаргою не містять відомостей щодо направлення скарги з додатками, і, таким чином, адвокат був позбавлений можливості реалізувати своє право, передбачене ст.26 Положення № 120, чим були порушені права адвоката, і адвокат був позбавлений можливості надати такі пояснення через дії КДКА регіону.
123. На думку ВКДКА, під час розгляду скарги Вищої школи адвокатури відносно адвоката, КДКА регіону повинна надати належну оцінку діям адвоката, зокрема, під час дисциплінарного провадження направити адвокату скаргу з додатками, дослідити надані сторонами докази.
124. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

125. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
126. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 22/8 від 02.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
127. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ