РІШЕННЯ № ІІІ-008/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко ТО., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В. розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року, видане Київською обласною КДКА), –
ВСТАНОВИЛА:
27 липня 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку скаржника, викладені у рішенні КДКА Київської області факти досліджені однобоко, рішення ґрунтується лише на словах осіб, які не підтверджені жодними доказами та матеріалами.
Свою скаргу мотивує тим, що стосовно громадян ОСОБА_, ОСОБА_
ОСОБА_ ОСОБА_ ОСОБА_ Володарським районним судом було розглянуто справи № 2/264/46/14, №2/364/451/14, № 2/36156/13, № 2/364/86/13, № 2/364/360/13, № 2/364/297/13 та винесені рішення, якими їх вимоги задоволені. Але надати завірені копії цих рішень він не має можливості, так як перебуває у Збройних силах України. З 12.05.2015 року він призваний до лав Збройних Сил України, тому він був позбавлений права на захист своїх прав та надати до дисциплінарної палати будь-яки докази, а також письмові пояснення.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
На засіданні ВКДКА 23.03.2016 року членом ВКДКА Подольною Т.А. запропоновано проект рішення, за яким скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності скасувати та направити матеріали перевірки для нового розгляду до КДКА Київської області .
За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 11 членів комісії, «проти» – 4 членів, «утрималися» – 2 члена ВКДКА (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).
Разом з тим, згідно з пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазнається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.
У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
Таким чином, оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18.06.2015 року на засіданні ВКДКА 23.03.2016 року за запропонований проект рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга відповідно до п. 3.45 Регламенту ВКДКА вважається відхиленою.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтями 52 та 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6 розділу І Положення про ВКДКА, пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18 червня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю – без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко