РІШЕННЯ № III-009/2026 від 20.06.2026 року за скаргою ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № III-009/2026

20 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. У жовтні 2024 року Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – ВША НААУ) звернулася до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії Кіровоградської області зі скаргою, якою ініціює питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
  2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 27.02.2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  3. Листом від 16.04.2025 року за вих. № 42 КДКА Кіровоградської області направила до ВКДКА (вх. № 27581 від 22.04.2025 року) матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 для визначення територіальної юрисдикції та розгляду у зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Кіровоградської області.
  4. ВКДКА листом за вих. № 3218 від 7.05.2024 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 передані для розгляду до КДКА Закарпатської області для розгляду по суті.
  5. 30 червня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у відповідності до п. 6 ст. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (з змінами і доповненнями) прийняла протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 порушеної рішенням КДКА Кіровоградської області від 27.02.2025 року за скаргою Вищої шкоди адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката Особа_1.
  6. 25.07.2025 року КДКА Закарпатської області повідомила Вищу школу адвокатури Національної асоціації адвокатів України про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на підставі протокольного рішення від 30 червня 2025 року до завершення розгляду Верховним Судом справ № 640/1859/22 та № 420/3207212.
  7. 30 липня 2025 року, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України з метою отримання повної інформації звернулася до КДКА регіону з проханням надати витяг з протоколу щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
  8. 19 серпня 2025 року, у відповідь на вказане звернення, КДКА регіону листом за вих. №84/25 направила на електронну адресу ВША НААУ відповідний витяг з протоколу.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.09.2025 року директор ВША НААУ Кузьменко С. звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 30274 від 09.09.2025) зі скаргою на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року, у якій просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N° 478, видане Кіровоградською обласною КДКА від 01.10.2012 року).
  10. Визнати факт бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо не розгляду справи у строки, передбачені Законом та Положення.
  11. Строк на оскарження рішення КДКА Закарпатської області, передбачений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ВША НААУ пропущено.
  12. Листом за вих. № 5404 від 16.05.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  13. 28.10.2025 року за вхід. № 31214 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА Закарпатської області з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 де окремо повідомлено про те, що інформація про дисциплінарні стягнення відносно Особа_1 відсутня.
  14. Листом за вих. № 5963 від 10.10.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  15. 19.03.2025 року на електронну адресу ВКДКА від Скаржника ВША НААУ надійшло Клопотання про поновлення строків на оскарження протокольного рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року.
  16. В Клопотанні про поновлення строків на оскарження протокольного рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року Скаржник ВША НААУ просить поновити строк на оскарження.
  17. На засіданні ВКДКА 20 березня 2026 року по скарзі ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 доповів член ВКДКА.
  18. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА Волчо В.В. було запропоновано пропозицію, за якою клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження, – задовольнити.
  19. За запропоновану пропозицію проголосувало «за» – 4 члена комісії, «проти» – 14 членів комісії. Інші члени комісії участі у голосуванні не брали. Рішення не прийнято.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VІ.
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами.
  3. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120 із змінами та доповненнями.
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, із змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  3. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  4. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  5. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, що діяла на час ухвалення КДКА регіону рішення), рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  7. 30 червня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у відповідності до п. 6 ст. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (з змінами і доповненнями) прийняла протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 порушеної рішенням КДКА Кіровоградської області від 27.02.2025 року за скаргою Вищої шкоди адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката Особа_1.
  8. 25.07.2025 року КДКА Закарпатської області повідомила Вищу школу адвокатури Національної асоціації адвокатів України про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на підставі протокольного рішення від 30 червня 2025 року до завершення розгляду Верховним Судом справ № 640/1859/22 та № 420/3207212.
  9. 30 липня 2025 року, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України з метою отримання повної інформації звернулася до КДКА регіону з проханням надати витяг з протоколу щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  10. 19 серпня 2025 року, у відповідь на вказане звернення, КДКА регіону листом за вих. №84/25 направила на електронну адресу ВША НААУ відповідний витяг з протоколу.
  11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.09.2025 року директор ВША НААУ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 30274 від 09.09.2025) зі скаргою на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року, у якій просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
  12. Визнати факт бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо не розгляду справи у строки, передбачені Законом та Положення.
  13. Строк на оскарження рішення КДКА Закарпатської області, передбачений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ВША НААУ пропущено.
  14. У клопотанні про поновлення строку для подання скарги просять поновити строк. Отже, скаржником було пропущено тридцяти денний строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. За частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі − Закон), Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  16. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА Волчо В.В. було запропоновано пропозицію, за якою клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження, – задовольнити. За запропоновану пропозицію проголосувало «за» – 4 члена комісії, «проти» – 14 членів комісії. Інші члени комісії участі у голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  17. За запропоновану пропозицію не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА.
  18. Відповідно до п.3.45 Регламенту ВКДКА у разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, заява (клопотання) вважається відхиленою, про що зазначається у протокольному рішенні ВКДКА про залишення заяви (клопотання) без задоволення.
  19. ВКДКА, розглядаючи клопотання ВША НААУ про поновлення строку на оскарження рішення прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи відсутність поважних причин неподання скарги у передбачений законом строк.
  20. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  21. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  22. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
  23. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  24. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  25. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  26. Жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА скаржником не наведено та не обґрунтовано.
  27. Поважні причини пропуску строку оскарження рішення КДКА не підтверджені належними доказами.
  28. З огляду на не суттєвість причин повернення скарги для усунення недоліків і реальну можливість скаржниці негайно їх усунути, ВКДКА вважає таке надмірне зволікання з боку скаржника безпідставним.
  29. Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА, що має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  30. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  31. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
  32. На підставі викладеного, керуючись п.3.29, п.3.45, Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – залишити без задоволення.
  2. Протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

20.03.2026