РІШЕННЯ № ІІІ-009/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л.,Соботника В.Й.Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24 вересня 2015 року№ 9, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_ із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24 вересня 2015 року№ 9, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У скарзі скаржниця просить скасувати рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначає, що висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи, не надано належної оцінки доказам, не враховані всі фактичні обставини, які мали важливе значення для розгляду скарги.
У матеріалах дисциплінарноїсправи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката, з якого вбачається, що робочиммісцем адвоката є м. _______ У зв’язку чим скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»..
Скарга подана до ВКДКА 12 листопада 2015 року. Проте скаржниця зазначає, що копія оскаржуваного рішення була отримана нею лише 13.10.2015 року, що підтверджується супровідним листом КДКА регіону від 08.10.2015 року. В той же час, в матеріалах дисциплінарноїсправи відсутні докази вчасного надіслання копії рішення скаржниці, що дозволяє ВКДКА розглянути дану скаргу.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга Сатурко З.П. не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА 07.12.2015 року за вх. № 493, в них наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 9 від 24 вересня 2015 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься заява ОСОБА_від 20.01.2014 року та її ж заява-скарга від 05.06.2015 року, в яких йдеться про порушення адвокатом ОСОБА_ПАЕ під час виконання договору про надання правової допомоги її сину у кримінальному провадженні в Шевченківському районному суді м. Львова.
Крім цього, в матеріалах дисциплінарного провадження містяться: пояснення адвоката
ОСОБА_; судові рішення та процесуальні документи підготовлені адвокатом ОСОБА_у кримінальній справі № 466/5832/13к; копія акту виконаних робіт від 24.09.2014 року та відповідна розписка скаржниці про відсутність претензій до адвоката ОСОБА_та його матері.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом ДП ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_та складено відповідну довідку. За результатами перевірки було зроблено висновок про відсутність в діях адвоката Г ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_, яка скаржилася на неетичну поведінку адвоката ОСОБА_під час розгляду кримінальної справи № 466/5832/13к в Шевченківському районному суді м. Львова, яка отримала вираз у непрофесійних діях адвоката, неналежному підготуванні документів для суду, неповерненні коштів, тощо, і даної довідки ДП КДКА регіону 24.09.2015 року було ухвалено рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката. Дане рішення було мотивовано відсутністю у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку.
Із пояснень адвоката ОСОБА_вбачається, що скаржниця підписала акт виконаних робіт від 24.09.2014 року, відповідно до якого адвокатом виконані всі передбачені договором про надання правової допомоги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_роботи, а гонорар по справі відпрацьований адвокатом повністю. Доказів зворотнього скаржниця не надала. Надані адвокатом документисвідчать про великий обсяг виконаної ним роботи, а само по собі засудження підзахисного за вчинення умисного вбивства до 13,5 років позбавлення волі не може слугувати ознакою некваліфікованої роботи адвоката, так як дане судове рішення залишено в силі судами вищих інстанцій. Інших обставин, які б містили ознаки дисциплінарного проступку адвоката або процесуальних порушень з боку КДКА регіону під час розгляду первинної скарги, ОСОБА_не надала.
Всі інші зазначені у скарзі обставини вже були предметом дослідження під час розгляду первісної скарги у КДКА регіону, і їм надана правильна оцінка.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 9 від 24 вересня 2015 рокупро відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_- без змін.
2. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до дисциплінарної палати КДКА Львівської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб..
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко