РІШЕННЯ № III-011/2026 від 19.03.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 8/ДПР-25 від 28.11.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-011/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 8/ДПР-25 від 28.11.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 25 червня 2025 року за Вх. № 1963/1а до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Ломаки Н.А.
2. КДКА Дніпропетровської області 27 червня 2025 року направила на адресу адвоката Особа_2 копію скарги Особа_1 з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування та повідомлення про проведення перевірки.
3. Адвокат Особа_2 надіслала на адресу КДКА Дніпропетровської області пояснення на спростування зазначених в скарзі обставин.
4. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8/ДПП-25 від 24 липня 2025 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, з обґрунтуванням, що обставини, викладені у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката можуть свідчити про порушення адвокатом Особа_2 вимог статей 38, 39 Правил адвокатської етики.
5. 20 серпня 2025 року від скаржника Особа_1 надійшли письмові заперечення на пояснення адвоката Особа_2.
6. 06 листопада 2025 року від адвоката Особа_2 надійшли додаткові пояснення на скаргу Особа_1.
7. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1
8. 27 грудня 2025 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 27 грудня 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. 29 грудня 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. № 32407.
10. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 січня 2026 року Вих. № 04 скарга Особа_1 була повернута для усунення недоліків.
11. 13 січня 2026 року Особа_1, усунувши недоліки, які були причиною повернення їх скарги, повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 13 січня 2026 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Вказана скарга була зареєстрована ВКДКА 27 січня 2026 року за Вх. № 32903.
12. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 04 лютого 2026 року Вих. № 495 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду скарги.
13. 28 січня 2026 року за Вх. № 32935 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
14. 23 лютого 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
15. Скарга Особа_1 подана з пропуском строку на оскарження рішення.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. 25 червня 2025 року за Вх. № 1963/1а до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
17. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_2) обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоча поштова адреса: Інформація_3.
18. Скарга Особа_1 обґрунтована тим, що 30 вересня 2020 року ТОВ Особа_3 та адвокатське об’єднання Особа_4 уклали договір б/н про надання правової допомоги.
19. 13.09.2023 року ТОВ Особа_3 надіслало АО Особа_4 повідомлення № 13/09-23 від 13.09.2023 про розірвання з 13.09.2023 року будь-яких договорів укладених з 17.11.2014 по 13.09.2023 року.
20. 13.09.2023 року ТОВ Особа_3 надіслало адвокату Особа_2 повідомлення № 13/09-23-1 від 13.09.2023 про розірвання з 13.09.2023 року будь-яких договорів укладених з 17.11.2014 по 13.09.2023 року.
21. 31.10.2023 року ТОВ Особа_3 повторно надіслало адвокатському об’єднанню Особа_4 повідомлення № 31/10- 23 від 31.10.2023 про розірвання договору про надання правової допомоги б/н від 30.09.2020 року.
22. Відповідно до повідомлення № 31/10-23 від 31.10.2023 підставою для розірвання Договору є не погоджені з ТОВ Особа_3 дії АО Особа_4 щодо участі у кримінальному провадженні № Інформація_4 як представника ТОВ Особа_3.
23. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № Інформація_4 стало відомо, що 15 вересня 2023 року на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 30 вересня 2020 року, без погодження з ТОВ Особа_3 та законних на те підстав, АО Особа_4 видало ордер Серія АЕ № 1226962 на Особа_2 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ Особа_3.
24. 15 вересня 2023 року Особа_2 без законних на те підстав, посилаючись на договір від 30.09.2020 року між АО Особа_4 та ТОВ Особа_3, написала заяву слідчому ВРОТЗ СУ ГУНІ про залучення її до кримінального провадження №Інформація_4 як представника потерпілої юридичної особи, а саме ТОВ Особа_3 та з 18 вересня 2023 року стала представником ТОВ Особа_3, чим ввела в оману слідство.
25. Директором ТОВ Особа_3 є Особа_1, який діє на підставі наказу та статуту, а єдиним законним представником у кримінальному провадженні № Інформація_4 є Особа_5.
26. 16.11.2023 року ТОВ Особа_3 було вимушений звернутися до Господарського Суду м. Києва, за місцем реєстрації АО Особа_4 щодо розірвання вищезазначеного договору.
27. Рішенням 22.04.2024 року у справі № Інформація_5 було відмовлено ТОВ Особа_3 у позові до адвокатського об’єднання Особа_4 на підставі того що, що внаслідок односторонньої відмови ТОВ Особа_3 від Договору, наведеної у повідомленні № 31/10-23 від 31.10.2023. Договір є розірваним ще до звернення ТОВ Особа_3 з позовом.
28. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № Інформація_5 роз’яснено рішення Господарського суду міста Києва у справі № Інформація_5 від 22.04.2024 про відмову у позові таким чином: договір від 30.09.2020, що укладений між ТОВ Особа_3 та АО Особа_4 був розірваний внаслідок односторонньої відмови ТОВ Особа_3 від 31.10.2023 року, ще до звернення з позовом до суду (16.11.2023), а тому вирішення питання його припинення не потребувало судового втручання.
29. 26.10.2023 року адвокат Особа_2 надала до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ордер в якому, як підстава зазначений договір б/н про надання правової допомоги від 30.09.2020 року.
30. Як зазначено вище, договір б/н про надання правової допомоги від 30.09.2020 року було розірвано 31.10.2023 року тобто повноваження адвоката Особа_2 припинилися 31.10.2023 року, але вона продовжувала здійснювати представництво Особа_3 без повноважень, що зокрема підтверджується здійсненним нею власноручним написом про отримання матеріалів в порядку ст. 290 КПК України від 19.03.2025 року.
31. Вважає, що адвокат нехтуючи правилами адвокатської етики, всупереч вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отриманих листів щодо розірвання договорів/ договору та рішення Господарського суду м. Києва, яке набрало законної сили, адвокат Особа_2 зі змовою з АО Особа_4 здійснювала своє незаконне представництво інтересів ТОВ Особа_3 в суді (справа № Інформація_6) у період з жовтня 2023 року по червень 2025 року без повноважень.
32. Таким чином, скаржник вважає, що порушення полягає в здійсненні представництва ТОВ Особа_3 у суді (справа № Інформація_6) у період з жовтня 2023 року по червень 2025 року без повноважень.
33. Просить застосувати дисциплінарне стягнення до адвоката Особа_2, у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
34. Відповідно до письмових пояснень адвоката Особа_2, остання зазначила, що 30 вересня 2020 року ТОВ Особа_3 в особі директора Особа_1 та АО Особа_4 в особі керуючого партнера Особа_6 укладено договір про надання правової допомоги. АО Особа_4 та адвокат Особа_2 не отримували повідомлення про розірвання вказаного Договору від 13.09.2023 вих № 13/09-23 та вих № 13/09-23-1, про які зазначено у скарзі. Повідомлення від 31.10.2023 вих № 31/10-23 було отримано у листопаді 2023 року. У повідомленні від 31.10.2023 вих №31/10-23 про розірвання договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 зазначено, що з моменту укладання вищезазначеного договору ТОВ Особа_3 не зверталося до АО Особа_4 за наданням правової допомоги. Доводи не відповідають дійсності, оскільки, з моменту укладення Договору від 30.09.2020 року за дорученням АО Особа_4 адвокатами неодноразово було надано правову (правничу) допомогу ТОВ Особа_3 у господарських, кримінальних та адміністративних справах, про що директору ТОВ Особа_3 Особа_1 було відомо, оскільки останньому неодноразово надавалися підготовлені документи на підпис та отримувалися від нього необхідні документи щодо ведення Товариством господарської діяльності. Про участь адвокатів АО Особа_4 у судових засіданнях в інтересах ТОВ Особа_3 є відомості в загальному доступі, а саме на сайті Судова влада України (справи № Інформація_7, № Інформація_8, № Інформація_9, №Інформація_10, №Інформація_11 та інші). Крім того, адвокатом Особа_2, за дорученням АО Особа_4 було надано ТОВ Особа_3 правову (правничу) допомогу у якості представника потерпілого у кримінальних провадженнях: № Інформація_12 від 28.10.2020 року за ознаками ст.356 КК України (СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області), № Інформація_13 від 17.07.2019 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України (ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі) та у інших кримінальних справах, а також у судових засіданнях під час оскарження слідчим суддям бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора та постанов про закриття кримінальних проваджень.
35. 01 червня 2022 року АО Особа_4 в особі керуючого партнера Особа_6 та Особа_8 уклали договір про надання правової допомоги. Особа_8 з 08.02.2018 року с учасником ТОВ Особа_3 з 50% статутного капіталу, а Особа_1 з 15.06.2018 належить інша частка у статутному капіталі Товариства, яка становить 50%. В порушення Статуту Товариства директор Особа_1 на вимогу Особа_8, як учасника Товариства, не надав для ознайомлення річний баланс за 2021 рік, звіти про фінансово-господарську діяльність Товариства та з початку 2022 року став уникати зустрічей та спілкування телефонним зв’язком. Крім того, за результатами 2021 року не було проведено Загальних Зборів Учасників Товариства для затвердження річних результатів діяльності та бухгалтерських балансів Товариства, затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків. У зв’язку з цим відповідно до абз. 5 п. 12.3 Статуту Товариства, де зазначено, що Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш, ніж 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних Зборів Учасників у будь-який час та з будь-якого приводу, стосовно діяльності підприємства, учасником Товариства Особа_8, було повідомлено директора про скликання позачергових зборів Товариства.
36. Будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення Позачергових Загальних Зборів Учасників, 15.06.2022 директор Товариства та одночасно Учасник Товариства Особа_1 на вказані Термінові позачергові Збори Учасників Товариства не з’явився та по питаннях порядку денного Термінових позачергових Зборів Учасників Товариства не відзвітував, відповідних документів не надав, продовжував уникати зустрічей та спілкування телефонним зв’язком. Після цього, учасником Товариства Особа_8, було повідомлено директора Товариства та одночасно Учасника Товариства Особа_1 про повторні рішення про скликання Термінових позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ Особа_3 на 04 липня 2022 року, 12 травня 2023 року, 18 травня 2023 року, 06 липня 2023 року, 13 липня 2023 року, 15 лютого 2024 року, 02 травня 2024 року, проте, на жодне з них Особа_1 не з’явився та по питаннях порядку денного Термінових позачергових Зборів Учасників Товариства не відзвітував, відповідних документів не надав, продовжує уникати зустрічей та спілкування телефонним зв’язком. За таких обставин, встановлено, що Особа_1 належним чином не виконує свої обов’язки директора Товариства, а саме: будучи належним чином відповідно до Статуту Товариства викликаним Особа_8, як учасником ТОВ Особа_3, на проведення численних термінових позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «ОСОБА_3» жодного разу на виклики не з’явився в результаті чого збори не відбувалися. Таким чином, Особа_1, як директор товариства не відзвітував про фінансово-господарську діяльність Товариства за період з 2021 по теперішній час, не надав належним чином завірених копій фінансових документів Товариства за цей період, позбавив можливості розглянути питання щодо призначення на посаду іншого директора. Крім того, під час надання правової допомоги Особа_8 адвокату стало відомо, що директор ТОВ Особа_3 Особа_1, використовуючи своє службове становище, діє в особистих інтересах, а не в інтересах Товариства. У зв’язку з зазначеним за заявою Особа_8 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №Інформація_4 від 22.07.2022 року за ознаками ч.4 ст. 191 КК України. Особа_8 було визнано потерпілою, а адвоката Ломаку Н.А. представником потерпілої Особа_8
37. 31.03.2023 директору ТОВ Особа_3 Особа_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, чим спричинено збитків у великих розмірах ТОВ Особа_3 на загальну суму 448 101,30 грн. 20.04.2023 до Особа_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 429 440 грн., яка була сплачена. Згідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не можуть бути визнані потерпілими особи, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж. Отже, враховуючи вищевикладене, а також оскільки Особа_1, займаючи посаду директора Товариства та будучі єдиним працівником на Товаристві, одночасно був підозрюваним у заволодінні майном Товариства, зловживаючи своїм службовим положенням, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ Особа_3. З заявою від 15.09.2023, діючи на підставі Договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 року, адвокат Особа_2 була долучена до кримінального провадження у якості представника потерпілого ТОВ Особа_3. Під час досудового розслідування директор Товариства Особа_1 не виконував ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів Товариства та вказані документи слідчому не надав, що також свідчить про здійснення дій виключно у своїх особистих інтересах, а не інтересах ТОВ Особа_3.
38. 26 вересня 2023 року прокурором Дніпропетровської області Особа_7 було затверджено обвинувальний акт та направлено його для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської прокуратури для розгляду.
39. Вироком судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, який не набрав сили, у зв’язку з апеляційним оскарженням стороною захисту, Особа_1 визнано винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України Особа_1 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Особа_1 визнано винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (пʼяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки. Відповідно до Вироку, судом встановлено, що у кримінальному провадженні № Інформація_4 від 22.07.2022 стороною обвинувачення повністю доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений Особа_1, будучи наділений відповідно організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи службовою особою, незаконно, безоплатно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного привласнення врожаю кукурудзи 3-го класу загальною масою 64 290 кг зібраного на земельній ділянці з кадастровим номером Інформація_14 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка), яка використовувалась ТОВ «ОСОБА_3» для виконання умов договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017, чим спричинив збитків у великих розмірах ТОВ Особа_3 на загальну суму 448 101,30 грн, крім цього здійснив внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: -ч. 4 ст. 191 КК України – привласнення майна, яке перебувала у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; -ч. 1 ст. 366 КК України – внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Під час судового провадження представник потерпілого ТОВ Особа_3 Особа_2 26 жовтня 2023 року, тобто до отримання повідомлення від 31.10.2023 про розірвання договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 року в судовому засіданні подала позовну заяву в інтересах потерпілого ТОВ Особа_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року прийнята до розгляду з обвинувальним актом.
40. 09 листопада 2023 року суддею долучено до участі в якості представника ТОВ Особа_3 адвоката Особа_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2023 року, укладеного між адвокатом Особа_9 та директором ТОВ Особа_3 Особа_1.
41. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого Особа_1 про відвід представника потерпілого ТОВ Особа_3 Особа_2
42. У судових дебатах представник потерпілого ТОВ Особа_3 Особа_9, всупереч дослідженим в судовому засіданні належним та допустимим доказам вважав, що в діях Особа_1 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, та матеріальна шкода ТОВ Особа_3 не завдана. Укладаючи договір про надання правової допомоги в інтересах Товариства з адвокатом Особа_9 20 вересня 2023 року, тобто після отримання Особа_1 повідомлення про підозру, директор ТОВ Особа_3 Особа_1 діяв не в інтересах Товариства, а у своїх власних інтересах з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Таким чином, адвокат Особа_2 вважає, що виконувала умови договору про надання правової допомоги від 30.09.2020, діяла виключно в інтересах ТОВ Особа_3 та належним чином у відповідності до законодавства України надала правову допомогу ТОВ Особа_3, а отже, в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Просить відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно.
43. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8 /ДПП-25 від 24 липня 2025 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, з обґрунтуванням, що обставини, викладені у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката можуть свідчити про порушення адвокатом Особа_2 вимог статей 38, 39 Правил адвокатської етики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

44. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1
45. КДКА Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 своє рішення від 28 листопада 2025 року обґрунтовує тим, що при перевірці відомостей стосовно поведінки адвоката, отримання пояснень та додаткових доказів наданих адвокатом, дисциплінарною палатою встановлено, що протягом тривалого часу в період з 2020 року по 2023 років адвокат Особа_2 як адвокат АО Особа_4 надавала правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 30 вересня 2020 року.
46. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 вказаного Договору, обов’язками адвокатського об’єднання Особа_4 серед іншого є: надання клієнту правової допомоги, необхідної для захисту прав, свобод та законних інтересів; спрямування всіх своїх знань, досвіду та дій на захист прав, свобод та законних інтересів клієнта; не чинити дій, які можуть зашкодити чи обмежити права, свободи та законні інтереси клієнта.
47. Згідно з п.2.4.2 Договору, клієнт погоджується з тим, що позиція об’єднання визначається лише самим об’єднанням з урахуванням інтересів клієнта та відповідно до чинного законодавства.
48. Приписами п. 7.4 Договору передбачено, що сторони погодилися про надання правової допомоги Клієнту з усіх питань, що виникають, в тому числі з питань фінансово-господарської діяльності Клієнта, у разі, якщо останній зареєстрований у відповідному до чинного законодавства України порядку як фізична особа-підприємець або юридична особа.
49. Враховуючи, що Клієнтом адвокатського об’єднання виступало ТОВ Особа_3, яке мало державну реєстрацію за код ЄДРПОУ 39494486, дисциплінарна палата визначає, що взаємовідносини адвоката Особа_2 були пов’язані із наданням правової допомоги ТОВ Особа_3 як юридичній особі від імені якої Договір від 30.09.2020 р. був підписаний директором – скаржником по дисциплінарній справі Особа_1
50. Вказаний Договір був єдиним, за яким адвокат, на той час, мала право представляти інтереси Товариства та самостійно обирати правову позицію по справах які знаходилися у її провадженні, як представника Товариства, та діяти при цьому в його інтересах.
51. Відповідно до п. 5.1 вказаного Договору: Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами. Цей договір є безстроковий.
52. Відповідно до п. 5.2: Цей Договір, якщо достроково не буде розірваний з ініціативи Клієнта чи Об’єднання, діє до виконання всіх можливих та необхідних заходів щодо відновлення, визнання порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів Клієнта (постановлення вироку, рішення, постанови; винесення ухвали, постанови судом та/або отримання інших правовстановлюючих документів встановлених законодавством або відповідей від уповноважених органів, щодо неможливості видачі останніх).
53. 22.04.2024 року Господарський суд міста Києва розглянув позов ТОВ Особа_3 до адвокатського об’єднання Особа_4 про розірвання договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 року встановивши, що вказаний договір було розірвано шляхом односторонньої відмови ТОВ Особа_3 31.10.2023 року. Відповідне роз’яснення рішення суду скаржник Особа_1 отримав 26.05.2025 року.
54. З урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року, моментом припинення договірних відносин адвоката Особа_2 з ТОВ Особа_3 за Договором від 30.09.2020р. дисциплінарна палата вважає 31.10.2023 року.
55. Як вбачається із матеріалів перевірки, з початку 2022 року по теперішній час Особа_1 як директор ТОВ Особа_3, почав ухилятися від виконання своїх посадових обов’язків, на вимогу учасника Товариства Особа_8 (50% статутного капіталу) не надав для ознайомлення річний баланс за 2021-2024 роки, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, на Загальні збори Учасників ТОВ Особа_3 не з’являвся та з початку 2022 року почав уникати зустрічей та спілкуванням телефонним зв’язком.
56. Після того як Особа_8 стало відомо, що директор ТОВ Особа_3 Особа_1 використовуючи своє службове становище, діє в особистих інтересах, а не в інтересах Товариства, вона 01 червня 2022 року уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об’єднанням Особа_4 та звернулася із заявою до правоохоронних органів повідомивши про протиправні дії Особа_1
57. 22 липня 2022 року за заявою Особа_8 до ЄРДР за Nº Інформація_4 були внесені відомості про скоєння Особа_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України. Особа_8, як учасника 50% статутного капіталу ТОВ Особа_3 якій була завдана значна шкода, було визнано потерпілою а адвоката Ломаку Н.А. представником потерпілої Особа_8.
58. Так як, на момент звернення Особа_8 до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії Особа_1, продовжував діяти Договір про надання правової допомоги між адвокатським об’єднанням Особа_4 та ТОВ Особа_3 від 30 вересня 2020 року, адвокат Особа_2 надала органам досудового розслідування в якості своїх повноважень його копію за підписом директора Особа_1 та ордер за № 1226962 від 15.09.2023р., а пізніше, 26.10.2023 року адвокат надала до суду першої інстанції ордер за №1236025, який також був виданий в період дії Договору від 30.09.2020 року.
59. За таких обставин дисциплінарна палата вважає, що 15 вересня 2023 року, надаючи до органів досудового розслідування заяву про залучення до кримінального провадження №Інформація_4 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ Особа_3, підтверджуючи свої повноваження договором про надання правової допомоги від 30 вересня 2020 року за підписом Особа_1, адвокат Особа_2 діяла у відповідності до вимог ст. 50 КПК України та Правил адвокатської етики. В подальшому адвокат Особа_2 приймала участь в окремих процесуальних діях на стадії досудового розслідування кримінального провадження у тому числі виконала вимоги ст. 290 КПК України.
60. 20.04.2023 року до Особа_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 429 440 грн., яка була сплачена.
61. 26 вересня 2023 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Особа_7 було затверджено обвинувальний акт та направлено його для розгляду до Новомосковського (наразі Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області.
62. Вироком судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, Особа_1 визнано винним у предʼявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 2(два) роки. На підставі ст. 49, 4.5 ст. 74 КК України, Особа_1 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у звʼязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
63. Особа_1 визнано винувати за ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (пʼяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3(три) роки.
64. Стягнуто з Особа_1 на користь Особа_8 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 448 101 грн 30 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривен.
65. Судом першої інстанції досліджувалися повноваження адвоката Особа_2, як представника потерпілої юридичної особи ТОВ Особа_3. Судом було встановлено що вони є законними та документально підтвердженими про що вказано в ухвалі суду від 06 березня 2024 року та мотивувальній частині вироку від 02 червня 2025 року.
66. Відповідно до вимог ст. 8 Правил адвокатської етики: Адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
67. Враховуючи, що інформація про скоєння Особа_1 кримінального правопорушення була отримана Особа_8 не від адвоката Особа_2, а інформацією про привласнення коштів Товариства Особа_1 адвокат Особа_2, на момент звернення до неї Особа_8, взагалі не володіла, відсутні підстави вважати про порушення адвокатом вимог щодо збереження адвокатської таємниці. При цьому, дисциплінарна палата враховує думку скаржника, який у змісті скарги вказав про те, що він не доручав адвокату Особа_2 вирішення будь-яких правових питань, пов’язаних з роботою ТОВ Особа_3, що виключає наявність у адвоката інформації, яку можна було б вважати адвокатською таємницею та такою яка б могла привести до появи конфлікту інтересів між скаржником та адвокатом.
68. Враховуючи, що клієнтом адвоката до 31.10.2023 року виступала юридична особа, якій завдана шкода, дотримуючись принципу законності, враховуючи при цьому, що конфіденційної інформації від Особа_1 до адвоката не надходило а інформація, отримана адвокатом від Особа_1 не містила статусу адвокатської таємниці і була добре відома співзасновнику ТОВ Особа_3 Особа_8, адвокат Особа_2 правильно визначилась із можливістю надання правової допомоги Особа_8 як засновнику ТОВ Особа_3 та потерпілій від протиправних дій Особа_1 При цьому дисциплінарна палата враховує, що інтереси клієнта адвоката Особа_2 – Особа_8 повністю співпадали з інтересами ТОВ Особа_3.
69. За таких обставин дисциплінарна палата вважає, що залучення до кримінального провадження адвоката Особа_2 в якості представника потерпілої юридичної особи ТОВ Особа_3 Особа_8 не може суперечити інтересам ТОВ Особа_3 як юридичній особі, якій адвокат надавала правову допомогу за Договором від 30.09.2020 року, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів який міг би виникнути в разі представництва адвокатом Особа_2 інтересів Особа_1, як директора ТОВ Особа_3, протиправними діями якого була спричинена шкода іншим учасникам Товариства.
70. Дисциплінарна палата зазначає, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, і йому таке право гарантується ст. 59 Конституції України.
71. В ході судового розгляду справи, скаржник Особа_1 скористався своїм правом на реалізацію принципу змагальності сторін в судовому засіданні залучивши до участі у справі адвокатів Особа_9, яка захищала його інтереси як обвинуваченого у кримінальному провадженні та Особа_2, який був залучений 20.09.2023 року Особа_1 як представник ТОВ Особа_3, через що мав рівні права на збирання та подання до суду речей, документів інших доказів, про що також вказав суд першої інстанції у змісті мотивувальної частини вироку.
72. Дослідивши доводи викладені в скарзі Особа_1, провівши оцінку дослідженим на засіданні дисциплінарної палати матеріалам дисциплінарної справи, дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_2 відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

73. Не погоджуючись з рішенням КДКА Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 27 грудня 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
74. Скаржник Особа_1 в своїй скарзі від 13 січня 2026 року, яка зареєстрована у ВКДКА 27 січня 2026 року за Вх. № 32903 зазначає, що КДКА Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року ухвалюючи рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було не в повному обсязі з’ясовано всі обставини і як наслідок прийняла незаконне рішення.
75. Зазначає, що рішення КДКА Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року є необґрунтованим. Просив врахувати, що підставою для звернення зі скаргою до КДКА Дніпропетровської області був саме факт здійснення адвокатом Особа_2 представництва ТОВ Особа_3 у суді (справа № Інформація_6) у період з 31 жовтня 2023 року по червень 2025 року, без повноважень, а не питання сумісництва.
76. Просить поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з поважних підстав, та скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення, яким застосувати дисциплінарне стягнення до адвоката Особа_2 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
77. 21 січня 2026 року за Вх. № 32763 на адресу ВКДКА надійшли заперечення адвоката Особа_2 на клопотання про поновлення строку оскарження рішення ДП КДКА в Дніпропетровській області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року та на скаргу на рішення ДП КДКА в Дніпропетровській області №8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
78. 06 лютого 2026 року за Вх. № 33041 на адресу ВКДКА надійшло клопотання адвоката Особа_2 про повернення скаржнику Особа_1 скарги від 13 січня 2026 року на рішення ДП КДКА в Дніпропетровській області № 8/ДПР-25 від 28 листопада 2025 року, у зв’язку із ненаданням доказів про внесення Плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги ВКДКА або документу на підтвердження статусу для звільнення від сплати.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

79. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
81. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

82. ВКДКА вважає з можливе розглянути скаргу по суті.
83. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
84. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
86. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
87. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
88. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
89. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
90. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
91. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
92. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
93. Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
94. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
95. За приписами статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
96. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
97. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також Рішеннями З’їзду адвокатів, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
98. Згідно статті 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
99. Подання скарги Особа_1 обґрунтоване тим, що на його переконання, адвокат Особа_2 нехтуючи правилами адвокатської етики, всупереч вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отриманих листів щодо розірвання договорів/договору та рішення Господарського суду м. Києва, яке набрало законної сили, адвокат Особа_2 зі змовою з АО Особа_4 здійснювала своє незаконне представництво інтересів ТОВ Особа_3 в суді (справа № Інформація_6) у період з жовтня 2023 року по червень 2025 року без повноважень.
100. Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях, наданих КДКА Дніпропетровської області зазначила, що ніяких порушень діючого законодавства не вчиняла, її дії були обумовлені захистом інтересів клієнта – ТОВ Особа_3, що вона і здійснювала у межах прав і обов’язків, закріплених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. Крім того, адвокат Особа_2 зазначила, що під час судового провадження за обвинуваченням Особа_1, нею, як представником потерпілого ТОВ Особа_3 26 жовтня 2023 року, тобто до отримання повідомлення від 31.10.2023 року про розірвання договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 року в судовому засіданні подано позовну заяву в інтересах потерпілого ТОВ Особа_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року прийнята до розгляду з обвинувальним актом.
102. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого Особа_1 про відвід представника потерпілого ТОВ Особа_3 Особа_2, у зв’язку з нібито відсутністю повноважень у останньої представляти інтереси ТОВ Особа_3.
103. Дослідивши матеріали справи, пояснення, ухвали суду, скаргу, ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області є вмотивованим і законним.
104. Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» однією з гарантій адвокатської діяльності передбачено заборону втручання у правову позицію адвоката.
105. Статтею 6 Правил адвокатської етики передбачено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків , що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта.
106. Частина 2 статті 27 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката при виконанні доручення використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
107. Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
108. У своєму рішенні від 28 листопада 2025 року дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області вірно зазначила, що Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області досліджувалися повноваження адвоката Особа_2, як представника потерпілої юридичної особи ТОВ Особа_3.
109. Крім того, Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області було встановлено що вони є законними та документально підтвердженими про що вказано в ухвалі суду від 06 березня 2024 року та мотивувальній частині вироку від 02 червня 2025 року.
110. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

111. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
112. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 8/ДПР-25 від 28.11.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ