РІШЕННЯ
№ ІІІ-011/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Місяця А.П., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 2 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2014 року за вх. №3496 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із супровідним листом Генеральної прокуратури України, надійшла скарга громадянки ОСОБА_1, яка проживає постійно у Німеччині, на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 2 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською міською КДКА), який є головою правління ЮРОСОБА_1.
Скаржниця, не погоджуючись із зазначеними рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва, просить його переглянути, оскільки вважає, що своїми діями адвокат ОСОБА_2, який не виконав взятих зобов’язання по договору від 2009 року, шляхом обману заволодів її коштами та оригіналами документів, чим порушив вимоги ст. 11 Правил адвокатської етики, а також підриває авторитет адвокатури. А дисциплінарною палатою КДКА міста Києва вказані обставини не було враховано, а тому і винесено невідповідне рішення фактичним діям адвоката.
Звернення зі скаргою лише 5.10.2014 року на рішення ДП КДКА міста Києва, яке прийнято 02.04.2013 року, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що це рішення нею отримано 13 вересня 2014 року поштовим відправленням в підтвердження чого вказує на вихідний номер та дату відправлення №355 від 1.09.2014 року від КДКА міста Києва.
Копію вказаної заяви ОСОБА_1, щодо перевірки неправомірності поведінки адвоката ОСОБА_2, Генеральною прокуратурою України було направлено також до прокуратури м. Києва, що вбачається із супровідного листа ГПУ.
В обґрунтування своїх доводів, щодо незаконності оскарженого рішення та правових підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, скаржниця вказує наступне.
Адвокат ОСОБА_2 з нею уклав в 2009 році договір, по якому зобов’язався вирішити в короткий строк її спадкову справу, за що отримав попередню оплату і оригінали її документів по справі, але фактично жодних дій на її користь не вчинив. В подальшому поміж ними у серпні 2011 року було продовжено договірні відносити, як це вбачається із акту приймання-передачі від 28.08.2011 року. Більше того, по цей час адвокатом не повернуто їй частину оригіналів правоустановчих документів та невідпрацьовані кошти по проведеній оплаті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення скаржниці ОСОБА_1, перевіривши матеріали поданої скарги безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
7 листопада 2012 року за вх.№256358-12 до КДКА міста Києва надійшла скарга від громадянки ОСОБА_1, яку остання адресувала до Генеральної прокуратури України. В своїй скарзі заявниця вказувала на те, поміж нею та адвокатом ОСОБА_2 в 2009 році було укладено договір про надання їй юридичної допомоги у вирішенні спадкової справи. При підписанні договору вона передала адвокату оригінальні документи (свідоцтв про підтвердження її родинних відносин із спадкодавцями, та заповіту і свідоцтва про право власності на спадкове майно, всього 9 документів). Також було проведено попередній розрахунок на забезпечення можливих витрат виконавця.
Протягом трьох років адвокат зволікав із виконанням роботи по справі. Коли стало очевидним недобросовісність його поведінки, то у серпні 2011 року вона забрала оригінали переданих правових документів, залишивши в користування адвоката їх копії. При цьому отримала від адвоката запевнення, що у вересні-жовтні 2011 року отримає від нього копії позовних заяв, поданих до суду, та всі матеріали його переписки в її інтересах із судом, а відповідно і остаточне рішення по її справі. Однак, і ці чергові обіцянки не були виконані адвокатом, тому у червні 2012 року направила йому письмову вимогу про розірвання договору та повернення невідпрацьованих коштів. Незважаючи на письмові підтвердження про отримання її листа адвокатом, що також 23 серпня 2012 року особисто підтвердили співробітники ЮРОСОБА_1, але так відповіді на свою претензію по час подання скарги від адвоката ОСОБА_2 не отримала, рівно як і не було їй повернуто коштів та не виконано зобов’язань по договору.
Вважала, що подібні поступки дискредитують адвокатуру України, підривають довіру до правосуддя держави тому як дії кожного із окремо взятих юристів є показником демократичності сучасного суспільства.
Вказана скарга ВКДКА була направлена для розгляду за належністю до КДКА міста Києва.
Перевірку по скарзі ОСОБА_1 було проведено членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_4, по результатах якої 31.01.2013 року складено відповідну довідку.
Згідно висновків викладених у довідці, визнано, що наведені факти порушень адвокатом ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому запропоновано дисциплінарній палаті КДКА відмовити в порушенні дисциплінарної справи за відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.
02 квітня 2013 року, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва розглянуто скаргу ОСОБА_1 та погодившись із висновками, викладеними у довідці, ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Однак, як вбачається із вивчених матеріалів, перевірка проведена неповно, а висновки дисциплінарної палати щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи є необґрунтованими, тому прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.
При додатковій перевірці необхідно витребувати з ЮРОСОБА_1 м. Київ та перевірити матеріали щодо переписки із скаржницею в 2011-2012 роках, по питаннях розв’язання її претензії щодо припинення договору, на яку вона посилається в своїй скарзі. А також отримати та долучити до матеріалів перевірки відомості про результати досудового розслідування по справі № 12012110010000670 від 29.12.2012 року, на що вказує в своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2.
Крім того, необхідно долучити до справи самі письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 на які мається посилання в довідці по перевірці ОСОБА_4 \ а.с. 18- 25 \ та безпосередньо дисциплінарна палата КДКА в мотивувальній частині свого рішення від 2.04.2013 року. Адже в дійсності такі пояснення адвоката у матеріалах перевірки наданих до ВКДКА відсутні.
Посилання скаржниці ОСОБА_1 на обставини несвоєчасного отримання нею копії оскарженого рішення від 2.04.2013 року, є вмотивованими з врахуванням того, що в матеріалах справи КДКА м. Києва відсутні докази відправлення копії такого рішення заявниці в порядку передбаченому ч.2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 02 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 02 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати, матеріали перевірки направити до КДКА міста Києва, зобов’язавши КДКА міста Києва провести додаткову перевірку відповідно до викладених обставин в мотивувальній частині цього рішення.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки повернути до КДКА міста Києва.
Рішення ВКДКА може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015