РІШЕННЯ № ІІІ-011/2019 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21 вересня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІІІ – 011/2019

28 березня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової , Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21 вересня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 16.10.2018 р. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.09.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього, в якій він просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

Листом ВКДКА №1908 від 29.10.2018 року Скаржника було повідомлено про те, що відповідно до п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, (далі – Положення), до скарги додається копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також доказ надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення.

Подаючи скаргу до ВКДКА, Особа_1 не надав підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення.

Виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, не може бути предметом розгляду ВКДКА та повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз’ясненнями.

12.11.2018 року Скаржником було направлено до ВКДКА заяву про усунення недоліків надісланої 16.10.2018 року на адресу ВКДКА скарги адвоката Особа_1 на рішення ДП КДКА Херсонської області від 21.09.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.

Попередньо оцінивши скаргу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу Особа_1 по суті.

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Василевську О.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_1. Адреса робочого місця адвоката є наступною: Адреса_1.

Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 27.08.2018 року до КДКА Херсонської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1. Скаржниця зазначила про те, що 04.04.2018 року вона уклала договір із адвокатом про надання послуг, але примірника договору у неї немає.

Предметом договору було ведення двох цивільних справ у Херсонського міському суді Херсонської області: №766/4876/18 за позовною заявою Особа_2 до Особа_3 про розірвання шлюбу та № 766/6177/18 за позовною заявою Особа_2 до Особа_3 про стягнення аліментів.

Скаржниця вказала, що адвокат запросив за участь у процесі 500 гривень та за кожний запит 300 гривень. За всю роботу вона заплатила 6450,00 грн., які адвокат отримав відразу без розписок, квитанцій та будь-яких фінансових документів. Перші два засідання пройшли з розумінням один одного, адвокат узгоджував із нею кожну дію та роз’яснював можливі наслідки. Після третього засідання адвокат наполягав щодо її відсутності на засіданнях, змінив тактику та почав вести себе всупереч її інтересам. Коли Скаржниця була у райвідділі, то адвокат прийшов за адресою її робочого місяця (ТОВ Інформація_2, де Скаржниця працює на посаді завідувача аптеки) та почав її підлеглим показувати документи з її справи, розказувати, що це Скаржниця винна у тому, що її із чоловіком ще не розлучили в суді. Своїми діями адвокат Особа_1 похитнув її авторитет на робочому місці, порушив адвокатську таємницю. Адвокат Особа_1 спілкувався стосовно Скаржниці із своєю донькою, яка працює медичним представником, та обговорював той момент, що Скаржниця, ніби-то, постачає Особа_3 якісь медичні препарати з сейфу і у зв’язку із чим, вона не хоче садити чоловіка до в’язниці. В подальшому, після того як Скаржниця відмовилася від послуг адвоката, Особа_1 дзвонив її співробітниці та розпитував про препарати з сейфу. Потім адвокат прийшов за адресою робочого місця Скаржниці та приніс згоду на розірвання договору про надання професійної правничої допомоги від 04.04.2018 року з вимогою сплатити заборгованість, акт від 21.08.2018 року наданої професійної правничої допомоги з розрахунком суми винагороди та витрат, додаткову угоду про дострокове припинення зобов’язань та вимагав сплатити йому борг в розмірі 10 480,00 грн.

До скарги Особа_2 додано копію згоди на розірвання договору про надання професійної правничої допомоги від 04.04.2018 року з вимогою сплатити заборгованість; акт від 21.08.2018 року наданої професійної правничої допомоги з розрахунком суми винагороди та витрат в сумі 10 480,00 грн. (без підписів сторін); акт від 10.04.2018 року наданої професійної правничої допомоги з розрахунком суми винагороди, в якому зазначено про сплату Клієнтом адвокату коштів у сумі 2650,00 грн.; додаткову угоду від 21.08.2018 року про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання професійної правничої допомоги від 04.04.2018 року; копію позовної заяви про стягнення аліментів.

З ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Головою ДП КДКА Херсонської області 28.08.2018 року було доручено члену ДП КДКА Кузьменко О.А. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 фактів.

В матеріалах справи наявна розписка Особа_1 від 03.09.2018 року про отримання копії скарги Особа_2 з додатками. В матеріалах дисциплінарної справи наявні письмові пояснення Особа_4, надані члену ДП КДКА Кузьменко О.А., з яких слідує, що 06.08.2018 року адвокат Особа_1 прийшов за місцем роботи Особа_2 , в той час коли її не було, почав розповідати про її розлучення з чоловіком, показував документи та словесно налаштував колектив проти керівника.

Із письмових пояснень Особа_5 слідує, що вона працює в аптеці із Скаржницею. Під час її зміни 06.08.2018 року прийшов адвокат Особа_1 В той час завідуючої не було, розпочалася розмова між адвокатом та співробітниками аптеки, адвокат Особа_1 розповідав про деталі розлучення, показував документи із справи Особа_2 Адвокат пояснював, що його Клієнтка пасивна, слабовольна та своїми діями затягує процес. Внаслідок такого спілкування, адвокат налаштував її та колег проти завідуючої.

Із письмових пояснень Особа_6 вбачається, що вона працює в аптеці разом із Скаржницею. Під час її зміни 06.08.2018 року, за адресою робочого місця Особа_2 , прийшов адвокат Особа_1 та розповідав про обставини ведення справи про розлучення. До того ж адвокат постійно нав’язував Особа_2 ведення інших справ та вимагав за справи додаткові кошти. Коли Особа_2 відмовилася від його послуг, він почав її обзивати та вказувати на те, що можливо вона давала Особа_3 препарати із сейфу, доводячи його до стану агресії. Всі ці розмови були в присутності працівників аптеки.

Надаючи пояснення до КДКА Херсонської області адвокат Особа_1 зазначив, що 27.08.2018 року Особа_2 звернулася із скаргою до Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, але юридичної особи із такою назвою не існує. Також Особа_2 зазначила, що вона начебто «найняла» адвоката Особа_1 , але він не є працівником Особа_2 та у трудові відносини із нею не вступав.

Адвокат підтвердив укладення договору від 04.04.2018 року, копію якого додав, зазначив, що між ним та Скаржницею було укладено договір на ведення двох цивільних справ – про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Особа_1 зазначає, що ним було професійно та якісно надано професійну правничу допомогу. Щодо доводів Скаржниці про те, що він отримав кошти відразу без розписок, зазначає, що у цивільній справі №766/6177/18 Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення від 31.07.2018 року, яким з Особа_3 стягнуто, в тому числі, 2650,00 грн. витрат на правову допомогу – це є саме тією сумою, розмір якої повністю співпадає із сумою, зазначеною сторонами договору в акті надання професійної правничої допомоги.

Щодо обставин складання договору, то Особа_1 пояснив, що копію договору він надавав Скаржниці під час підписання, а у разі втрати – вона могла до нього звернутися щодо надання копії. Адвокат зазначив, що відомості, які становлять адвокатську таємницю, він не розголошував, тим більше не використовував їх у своїх інтересах. Адвокат просив відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

До пояснень адвокатом було додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 04.04.2018 року, копії адвокатських запитів, копію заочного рішення про стягнення аліментів, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію листа непрацездатності, диск із матеріалами цивільних справ.

Із довідки члена дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Особа_7 про проведення перевірки за вказаним зверненням Особа_2 слідує, що після вивчення адвокатських запитів, які адвокат Особа_1 надав на перевірку, встановлено, що їх було підготовлено десять (Пенсійний фонд, ДФС, психологу Особа_8, ХВП ГУНП, КЗ Херсонський наркодиспансер, УДПЗ Укрпошта, Херсонський міський суд, Управління поліції охорони, ХВП ГУНП).

Разом із тим, направлення деяких запитів не було необхідним та доцільним. Зокрема, це стосується:

  • запиту від 04.06.2018 року до КЗ Херсонський обласний наркологічний диспансер щодо надання інформації про стан здоров’я відповідача Особа_3 (дана інформація містить медичну таємницю, а тому без згоди власника не може бути надана. Адвокат Особа_1 не був адвокатом відповідача).
  • двох запитів від 05.06.2018 року та від 13.08.2018 року до Херсонського міського суду щодо інформування чи отримував Особа_3 ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви, чи виконані відповідачем вимоги ухвали. Дану інформацію адвокат міг перевірити, ознайомившись із матеріалами справи відповідно до вимог ЦПК України.
  • запиту до управління поліції охорони від 14.06.2018 року щодо інформування про виклик та підстави виклику групи реагування за адресою: Адреса_2 щодо вчинення на Особа_2 нападу від 06.08.2018 року; запиту до ХВП ГУНП в Херсонській області від 14.08.2018 р. щодо інформування про заходи реагування щодо нападу на Особа_2 , яке мало місце 06.08.2018 року. Дані запити до ХВП ГУНП та поліції охорони, з пояснень Особа_2 , адвокат підгодовував та направив без її погодження.

Таким чином підтвердилися доводи Скаржниці щодо надання адвокатом послуг, не узгоджених із клієнтом, і ведення другої справи без договору.

Також знайшли своє підтвердження факти, викладені у заяві Скаржниці щодо розголошення адвокатської таємниці. Так пояснення Особа_7., Особа_5, Особа_4 свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в частині розголошення адвокатом таємниці у вигляді спілкування та демонстрації документів, що стосується захисту інтересів Особа_2

Рішенням КДКА Херсонської області від 21.09.2018 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за фактами, викладеними у скарзі Особа_2 від 27.08.2018 року, та призначено розгляд дисциплінарної справи на 19.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Норма аналогічного змісту міститься у ст. 2 Положення.

У п. 3 ст. 14 Положення вказано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Дисциплінарним проступком, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дослідивши матеріали справи, ВКДКА дійшла висновку про наявність у діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку описаних вище.

На стадії порушення дисциплінарної справи не встановлюється вина адвоката, чи є докази достатніми, обставини, які характеризують особу адвоката, наслідки вчинення дисциплінарного проступку і т.д, а тільки з’ясовується, чи є в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. В даному випадку, проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, наявні в ній документи, пояснення сторін, дисциплінарна палата КДКА Херсонської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області прийняла обґрунтоване й вмотивоване рішення від 21.09.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 09.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                   С.В. Вилков

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                   К.В. Котелевська