РІШЕННЯ № ІІІ-013/2018
29 березня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14 листопада 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14 листопада 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Скаржник просить рішення скасувати та порушити дисциплінарну справу. На його думку в поведінці адвоката ОСОБА_ є ознаки дисциплінарного проступку, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим.
Крім того, Скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про усунення недоліків та поновлення строку на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. У заяві Скаржник зазначає, що 22.01.2018 ним було отримано документи з ВКДКА, згідно з якими було повернуто його скаргу від 13.12.2017. Мотиви повернення полягали в тому, що ним не було надано підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області, рішення якої оскаржується, із листом описом вкладення. Скаржник зазначає про те, що його попередня скарга була відправлена вчасно – 13.12.2017, проте помилково з описом вкладення не до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, а адвокату ОСОБА_, відносно якої ним подавалася скарга. Скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення та поновити йому строк на оскарження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи заяви, скарги та додані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Приймаючи до уваги той факт, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом №56 від 09.01.2018 направила Скаржнику скаргу із доданими матеріалами з метою усунення недоліків відповідно до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), то пропущений ним строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1447 від 04.04.2006, яке видано Одеською обласною КДКА, а тому справу розглянуто належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із матеріалів перевірки вбачається, що 19.10.2017 до КДКА Одеської області звернувся ОСОБА_зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_.
Встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_, захист якої здійснює адвокат ОСОБА_. Матеріали обвинувального акту та кримінального провадженні перебувають у суді з 25.04.2017, але у зв’язку зі систематичною неявкою до судових засідань обвинуваченої та її захисника, судовий розгляд по суті так і не розпочався.
Так, 28.04.2017 обвинувачена ОСОБА_ та її захисник ОСОБА_ в судове засідання не прибули та не повідомили про причини неявки, проте у свою чергу Скаржник повідомив про неможливість свого неприбуття у судове засідання. На друге судове засідання – 19.05.2017 – обвинувачена ОСОБА_ в судове засідання не з’явилася, а захисник ОСОБА_ надала довідку про лікування ОСОБА_ на умовах денного стаціонару. На третє судове засідання – 06.06.2017 – захисником обвинуваченої ОСОБА_ заявлено немотивоване клопотання про повернення обвинувального акту, яке суд залишив без задоволення, що знову призвело до перенесення судового засідання. Четверте судове засідання – 19.06.2017-. також не відбулось, бо обвинувачена ОСОБА_ та захисник ОСОБА_ не прибули, адвокат ОСОБА_ не заздалегідь, як це вимагає ч.2 ст. 47 КПК України, проте направила на електронну адресу суду повідомлення про її неможливість прийняття участі у судовому засіданні у зв’язку із хворобою, але адвокат, як зазначає Скаржник, знаходилася у своєму кабінеті. Даний факт відомий Скаржнику зі слів свого знайомого, кабінет якого знаходиться в одному офісі із адвокатом ОСОБА_, проте його знайомий, який повідомив вказаний факт, відмовився писати письмові пояснення з даного приводу, натомість інший знайомий Скаржника, який приходив в цей час до страхової компанії до офісу, де знаходиться кабінет адвоката ОСОБА_, написав письмові пояснення. П’яте судове засідання було призначено на 22.08.2017, проте обвинувачена ОСОБА_ не прибула, а її захисник ОСОБА_ як на причину неприбуття послалася на хворобу обвинуваченої, проте не надала доказів її хвороби. До того ж Скаржник зазначає про те, що він заздалегідь повідомив суд про причини своєї неявки та просив провести судове засідання за його відсутності.
Таким чином, адвокат ОСОБА_ без поважних причин, які унеможливлюють прибути за викликом до суду, без завчасного повідомлення суду, не прибула на судові засідання 23.04.2017, 19.06.2017, ввела в оману суд з приводу своєї хвороби для затягування судового розгляду справи, а тому Скаржник вважає, що в поведінці адвоката ОСОБА_ є дисциплінарний проступок, а саме: порушення Правил адвокатської етики, передбачених ст.42 та ч. 2 ст. 44 Правил, та порушення інших обов’язків адвоката, передбачених Законом, зокрема ч. 2 ст.47 КПК України.
В подальшому, 24.10.2017 КДКА Одеської області було отримано доповнення до заяви про вчинення дисциплінарного проступку, подані ОСОБА_, в яких зазначено про те, що на судове засідання, призначене на 18.10.2017, адвокат ОСОБА_ не прибула та не повідомила про причини своєї неявки.
Під час проведення перевірки адвокат ОСОБА_ дала письмове пояснення, в якому вказала, що у провадженні Овідіоподільського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійcним, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_. Крім цього в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню її підзахисної ОСОБА_, потерпілим у кримінальному провадженні є Скаржник, який є колишнім чоловіком її підзахисної та до того ж є адвокатом. Скаржник не використовує свій правовий досвід на захист осіб, а використовує на здійснення тиску на свою колишню дружину у цивільній справі, при цьому використовуючи такі прийоми, як підбурювання знайомих осіб на написання заяв, а також скарг на органи адвокатського самоврядування.
Із наведеними у скарзі доводами адвокат ОСОБА_ не погоджується та зазначає про надання Скаржником недостовірної інформації з огляду на наступне. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_ надійшов до суду 25.04.2017, а перше судове засідання було призначено на 28.04.2017 без узгодження із учасниками, а тому захисник не була повідомлена про дату судового засідання. Крім цього, того ж дня вона приймала участь у роботі Міжнародної науково-практичної конференції «Міжнародні стандарти прав людини та їх імплементація в Україні», яка відбувалася з 09.00 до 19.00 год. На наступне судове засідання вона прибула своєчасно, проте воно не відбулося внаслідок хвороби обвинуваченої ОСОБА_, про що суду було надано довідку. У наступному судовому засіданні адвокат ОСОБА_ приймала участь та зверталася до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, що свідчить, всупереч доводам Скаржника, про належне виконання нею своїх обов’язків. Наступне судове засідання було призначено на 19.06.2017, але цей день є днем народження її батька, а тому 19.06.2017 о 09.00 вона на кладовищі зустрілася зі своєю родиною, під час зустрічі її самопочуття погіршилося та їй було надано медичну допомогу. Подалі за допомогою колег – адвокатів Костюка Ю.А. та Дьякова В.О. – її було доставлено додому. Проте за допомогою мобільного телефону вона своєчасно повідомила суд заявою за допомогою електронної пошти, копію якої Скаржник приєднав до своєї скарги, про неможливість явки в судове засідання. Отже, її відсутність у трьох судових засіданнях зумовлена виключно поважними причинами: необізнаність про час судового засідання, хвороба та зайнятість в іншому судовому засіданні. Також адвокат ОСОБА_ звертає увагу на тому, що скаргу подано особою, яка має статус потерпілого у кримінальній справі, та є вкрай зацікавленою у негативних наслідках щодо її підзахисної. До того ж, підзахисна ОСОБА_ жодних претензій до сумлінності виконання нею доручення як захисника не має. Відсутні також дорікання з боку суду та прокурора.
Оцінивши факти, викладені у скарзі ОСОБА_, перевіривши матеріали, отримані під час проведення перевірки, пояснення адвоката ОСОБА_, КДКА Одеської області дійшла до висновку про відсутність ознак складу дисциплінарного проступку, а тому вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
За результатами перевірки членом ДП КДКА Одеської області складено довідку про перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, з якої вбачається відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, виходячи з наступного.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_, де потерпілим у кримінальному провадженні виступає її колишній чоловік – ОСОБА_. Адвокат ОСОБА_ не приймала участь у судовому засіданні 28.04.2017 з поважної причини, так як приймала участь у роботі Міжнародної конференції «Міжнародні стандарти прав людини та їх імплементація в Україні», що підтверджується листом керівника Одеського відокремленого підрозділу ГО «Всеукраїнське об’єднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу», адвокатом к.ю.н. доцентом кафедри конституційного права та правосуддя Одеського національного Університету ім.. І.І. Мечникова- К.Ю. Кармазіною, яка підтверджує безпосередню участь у роботі конференції 28.04.2017 з 09.00 до 19.00 адвоката ОСОБА_. Про дату наступного судового засідання адвокат ОСОБА_ була повідомлена та своєчасно прибула на судовий розгляд, але засідання не відбулося внаслідок хвороби обвинуваченої, про що була надана суду відповідна довідка. В подальшому, 06.06.2017 адвокат ОСОБА_ приймала участь у судовому засіданні та зверталася до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, що свідчить про належне виконання нею своїх обов’язків та те, що суд відклав засідання на іншу дату, не є провиною адвоката, бо відповідно до ст. 31 КПК України у судовому засідання керує головуючий по справі. У судове засідання, призначене на 10.00 19.06.2017, адвокат ОСОБА_ не з’явилась із поважних причин, так як цей день був днем народження її померлого батька ОСОБА_ В цей день о 09.00 вона зустрілася зі своєю родиною на місці поховання батька, де її самопочуття погіршилося і їй було надано медичну допомогу. Надалі за допомогою колег – ОСОБА_, ОСОБА_ – вона дісталася домівки і залишалася там весь день, що підтверджують у своїх поясненнях адвокати ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_. Надалі, 22.08.2017 адвокат ОСОБА_ була присутня у судовому засіданні, однак воно не відбулося внаслідок хвороби обвинуваченої ОСОБА_, про свідчить довідка лікаря. Крім того, 17.10.2017 адвокатом ОСОБА_ через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що була зайнята в іншому судовому засіданні, що підтверджується копією заяви. Обвинувачена ОСОБА_ жодних претензій до сумлінного виконання адвокатом ОСОБА_ своїх обов’язків не має, немає також і дорікань на роботу адвоката з боку суду та прокурора. Відомості, заявлені у скарзі ОСОБА_ щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_, не знайшли свого підтвердження під час перевірки.
Згідно вимог статті 7 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Вимоги статті 6 Положення не допускають зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Одеської області від 14 листопада 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська