РІШЕННЯ № ІІІ – 014/2019
28 березня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо , Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського , Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 116 від 20.12.2018 року про відмову у допуску Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 116 від 20.12.2018 року про відмову у допуску Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням його законних прав, норм чинного законодавства, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, він має необхідний юридичний стаж. Особа_1 просить скасувати рішення №116 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 20.12.2018року, та прийняти нове рішення, яким допустити його до складання кваліфікаційного іспиту.
Розглянувши доводи скарги, дослідивши додані до неї документи, перевіривши матеріали особової справи, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі – КДКА м. Києва), заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо , інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з особової справи Особа_1, що надійшла з КДКА м. Києва, Особа_1 звернувся з заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю 10.10.2018 року (вхідний № 1083) та додав всі необхідні документи.
Відповідно до рішення КДКА м. Києва № 116 від 20.12.2018 року про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, Особа_1 відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту та проінформовано про строк та порядок оскарження рішення відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення КДКА м. Києва № 116 від 20.12.2018 року про відмову Особа_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту мотивовано наступним.
Відповідно до п.п. 2 п. 2. розділу 2 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 270 (далі – Порядок), одночасно із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту Заявник надає документ (документи) про підтвердження наявності у Заявника стажу роботи в галузі права не менше, ніж два роки (оригінал та нотаріально чи за місцем роботи посвідчену копію).
Відповідно до п.п. 8 п. 6 розділу 2 Порядку, до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах, які відповідно до закону вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право.
При виникненні складнощів з віднесенням посади особи до роботи в галузі права слід виходити з кваліфікаційних вимог посадової інструкції Заявника, а також загальних відомостей Класифікатору професій ДК 003:2010. (п. 6 розділу 2 Порядку).
На підтвердження стажу роботи у галузі права Заявником була надана належним чином завірена копія трудової книжки Інформація_1.
Починаючи з моменту отримання повної вищої юридичної освіти, Заявник працював на посадах головного спеціаліста відділу міжнародних договорів (запис № 3-12), начальника Управління міжнародного співробітництва (запис № 13), начальника Управління посередництва та міжнародного співробітництва (запис № 14), начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва (запис № 15), начальника Відділу міжнародного співробітництва (запис № 16), керівника експертної групи координації донорської допомоги та міжнародного співробітництва (запис № 18).
Засобами телефонного звꞌязку Заявнику було повідомлено, що він має надати підтвердження відповідності займаних посад галузі права. Однак, Заявник проігнорував дану вимогу та не усунув недоліки.
З огляду на недоведеність займаних посад Заявником вимогам посад у галузі права (наявність виключно повної вищої юридичної освіти за спеціальністю «Правознавство», «Правоохоронна діяльність», «Міжнародне право») КДКА м. Києва встановлено, що у Заявника на день подачі заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, відсутній підтверджений стаж роботи у галузі права не менше, ніж два роки.
Таким чином, комісією було встановлено, що в поданих документах Особа_1 наявні порушення п.п. 2. п. 2 розділу 2 Порядку, оскільки на момент подачі заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Заявник не мав підтвердженого стажу роботи у галузі права (не менше двох років).
Свою скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник мотивує тим, що з моменту отримання ним повної вищої юридичної освіти (2009 рік) він працював на посадах головного спеціаліста відділу міжнародних договорів Управління міжнародних зв’язків Міністерства соціальної політики України, начальника Управління міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату), начальника Управління посередництва та міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату), начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату), начальника Відділу міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату) та керівника експертної групи координації донорської допомоги та міжнародного співробітництва Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства юстиції України.
Скаржник зазначає, що необхідність наявності юридичної освіти для зайняття вищевказаних посад підтверджується відповідними посадовими інструкціями, а саме:
- Посада головного спеціаліста відділу міжнародних договорів Управління міжнародних зв’язків Міністерства соціальної політики України – пункт 2.9. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу міжнародних договорів Управління міжнародних зв’язків (копія додав);
- Посада начальника Управління міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату) – пункт 2.7. Посадової інструкції начальника Управління міжнародного співробітництва (копію додав);
- Посада начальника Управління посередництва та міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату) – пункт 2.7. Посадової інструкції начальника Управління посередництва та міжнародного співробітництва (копію додав);
- Посада начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату) – пункт 2.7. Посадової інструкції начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва (копію додав);
- Посада начальника Відділу міжнародного співробітництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату) – пункт 2.7. Посадової інструкції начальника Відділу міжнародного співробітництва (копію додав);
- Посада керівника експертної групи координації донорської допомоги та міжнародного співробітництва Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства юстиції України – пункт 5.2. Положення про експертну групу координації донорської допомоги та міжнародного співробітництва Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції (положення додав).
З огляду на вищевказане, Скаржник вважає, що має необхідний стаж у галузі права, визначений Порядком, а рішення №116 КДКА м. Києва від 20.12.2018 року, яким йому відмовлено у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, безпідставним та необґрунтованим.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідила додані Скаржником до скарги копії посадових інструкцій та встановила, що вони належним чином не завірені, у звꞌязку з чим викликають сумніви щодо їх походження та не можуть бути прийняті до уваги як належне підтвердження юридичного стажу Скаржника. Таким чином, комісія дійшла висновку, що Скаржником не надано документу на підтвердження наявності у нього стажу роботи в галузі права не менше, ніж два роки, як це передбачено п.п. 2 п. 2 розділу 2 Порядку.
Зі змісту п. 6 розділу 2 Порядку вбачається, що до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах за кваліфікаційними вимогами, які потребують наявності виключно повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність. При виникненні складнощів з віднесенням посади особи до роботи в галузі права, слід виходити з кваліфікаційних вимог посадової інструкції Заявника, а також загальних вимог Класифікатору професій ДК 003:2010.
Окрім того, Рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 року № 106 «Про затвердження роз’яснення з питань стажу роботи в галузі права для набуття особою права на заняття адвокатською діяльністю» надано роз’яснення щодо повної вищої освіти.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА м. Києва № 116 від 20.12.2018 року про відмову у допуску Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 8, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення № 116 кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 20.12.2018 року про відмову у допуску Особа_1до складання кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.
Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Матеріали особової справи Особа_1 повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.03.2019