РІШЕННЯ № III-015/2026 від 19.03.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/6-33 від 26.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-015/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/6-33 від 26.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 02.10.2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури (далі-ВКДКА) надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі- ВША НААУ) на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1612, видане 03.02.2010 року Львівською обласною КДКА), надіслана Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Львівській області, для визначення територіальної юрисдикції та розгляду.
2. Згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Голова ВКДКА 25.10.2024 року, направив, вих. № 2449, скаргу ВША НААУ на дії адвоката Особа_1 до КДКА Рівненської області для розгляду по суті.
3. Скарга ВША НААУ на дії адвоката Особа_1 надійшла до КДКА Рівненської області та була зареєстрована, вх. № 806, 31.12.2024 року і того ж дня передана до дисциплінарної палати.
4. Голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області 03.06.2025 року доручила члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ВША НААУ, відносно дій адвоката Особа_1.
5. 06.06.2025 року член дисциплінарної палати на електронну адресу адвоката Особа_1 направив повідомлення про надходження скарги та запропонував у строк до 23.06.2025 року надати письмові пояснення. по суті порушених в скарзі питань.
6. 18.06.2025 року адвокат Особа_1 надіслала до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області: довідку Національного університету «Львівська політехніка» від 09.06.2025р. №1126-42; копію трудової книжки та документи, які підтверджують підготовлення нею наукових публікацій за 2024 рік -в кількості 16 штук, за 2023 рік – в кількості 16 штук, за 2022 рік -в кількості – 29 штук, за 2021 рік – в кількості 18 штук, за 2020 рік – в кількості 19 штук та за 2019 рік -в кількості 15 штук.
7. 26.06.2025 року членом дисциплінарної палати за результатом перевірки відомостей, викладених у скарзі ВША НААУ на дії адвоката Особа_1, складено довідку.
8. 26.06.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області прийнято рішення № Д/6-33 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
9. 10.07.2025 року, відповідно до супровідного листа, вих.№ 451, копія рішення дисциплінарної палати № Д/6-33 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надіслана сторонам дисциплінарного провадження.
10. 16.07.2025 року копія зазначеного рішення надіслана на електрону пошту ВША НААУ та адвоката Особа_1
11. 07.08.2025 року, вх. № 29659, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/6-33 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
12. Строк на оскарження цього рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
13. 12.08.2025 року, листом за вих. № 4674, ВКДКА витребувала у КДКА Рівненської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
14. 03.09.2025 року, вхід. № 30150 матеріали справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
15. Листом за вих. № 5232 від 04.09.2025р. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Вищої школи адвокатури НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/6 від 26.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. ВША НААУ у скарзі № 1458/0/02-2 від 30.09.2024 зазначає, що адвокат Особа_1 не виконала вимог, визначених рішенням органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.
17. ВША НААУ вказує, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
18. Адвокат Особа_1, отримавши повідомлення про надходження скарги, надіслала дисциплінарній палаті: Довідку № 1126-42 від 09.06.2025, видану Національним університетом «Львівська політехніка» про те, що вона працювала у Національному університеті «Львівська політехніка» з 25.08.2018р. по 25.08.2023р. на посаді доцента кафедри теорії та філософії права, є доктором юридичних наук (диплом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.06.2019 року, професором (атестат ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2022).
19. Також адвокат надала копію трудової книжки, де із запису № 28 вбачається, що із 04.09.2023 року вона працює на посаді професора, кафедри теорії права та конституціалізму, та переліки наукових публікацій за 2019 -2024 роки.
20. Письмові пояснення адвоката Особа_1 до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області не надходили.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

21. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати, рішення № Д/6-33 від 26 червня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, мотивувала наступним.
22. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
23. Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
24. Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
25. Згідно із ч.1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
26. Відповідно до ст. 12 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
27. Згідно із п. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111 був затверджений Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, яким було передбачено, що всі адвокати зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік, у тому числі не менше, ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та не менше 50% залікових балів з підвищення кваліфікації повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення кваліфікації адвокатів України (п.п. 21, 22, 23)
29. Рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 за № 63 із наступними змінами був затверджений Порядок підвищення кваліфікації адвокатів у новій редакції, яким передбачено аналогічні положення, зокрема,:
30. Адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні є Вища школа адвокатури НААУ (п. 6).
31. Вища школа адвокатури НААУ: веде облік і щорічно узагальнює інформацію про підвищення кваліфікації адвокатів в АРК, областях, містах Києві та Севастополі (п. 11).
32. Всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) (п. 20).
33. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики п. 21).
34. Не менше 50% залікових балів з підвищення кваліфікації повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення кваліфікації адвокатів в Україні (п. 22).
35. Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу, у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи (п.23).
36. У разі тривалої (понад трьох місяців) втрати працездатності або з інших поважних причин, за відповідною заявою адвоката та за рішенням ради адвокатів регіону адвокат може бути звільнений від обов’язку підвищення кваліфікації протягом періоду оцінювання повністю або частково. Копія такого рішення ради адвокатів регіону направляється до ВША НААУ (п. 26).
37. Адвокатам, які не виконали вимоги цього Порядку за попередні роки надається можливість отримати сертифікати з підвищення кваліфікації за ці роки за умови успішних проходжень спеціальних тестувань у Вищій школі адвокатури НААУ за кожен рік невиконання. Тестування розробляються Вищою школою адвокатури НААУ та відрізнятимуться в залежності від кількості балів, яких не вистачило такому адвокату для виконання вимог цього Порядку в попередніх роках (п. 32).
38. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/1859/22 від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу Плескача В’ячеслава Юрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року було задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою вимоги позивача задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
39. Таким чином, визнання протиправними та скасування судом у справі № 640/1859/22 вказаних положень Порядку №63 не знімає з адвоката обов’язку щорічного підвищення кваліфікації.
40. Згідно із ч. 3 ст. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність №120 від 30.08.2014 р. (із змінами та доповненнями) Палата відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою про непідвищення адвокатом кваліфікації за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки, у разі внесення до ЄРАУ інформації про отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України на підтвердження виконання ним вимог з підвищення професійного рівня за відповідний період.
41. Відповідно до рішення РАУ НААУ № 88 від 11-12.08.2023 невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
42. Перевіркою встановлено, що до Єдиного державного реєстру адвокатів внесено відомості про адвоката Особа_1, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: Інформація_3. Наявні відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 30.12.2024 на підставі її заяви.
43. Згідно із листом ВША НААУ № 583/0/02 від 18.03.2025 року, адвокат Особа_1 отримала у 2019 році — 5 балів, у 2020 році – 5 балів, у 2021 році – 4 бали, у 2022 році – 0 балів, у 2023 році – 21 бал, у 2024 році – 0 балів.
44. Таким чином, адвокат Особа_1 не виконала вимоги щодо підвищення кваліфікації лише за 2022 рік, однак з урахуванням рішення РАУ НААУ № 88 від 11-12.08.2023 та наявності у адвоката значної за обсягом кількості наукових публікацій, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області прийшла до висновку, що у її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку та відсутні підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

45. Скаржник не погоджується з рішенням КДКА Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/6-33 від 26.06.2025 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Вважає, що таке рішення прийнято упереджено, а тому порушує вимоги законодавства. В обґрунтування такої позиції наводить наступні аргументи та факти.
46. З аналізу мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката, КДКА регіону послалася на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 640/1859/22, якою визнано протиправними та скасовано п.п. 18, 19, 20 Порядку.
47. Попри це, КДКА дійшла висновку, що скасування зазначених положень Порядку не скасовує обов’язку адвоката щорічно підвищувати свій професійний рівень, оскільки такий обов’язок прямо передбачений законом.
48. У подальших мотивах рішення КДКА також послалася на лист Вищої школи адвокатури НААУ № 583/0/02 від 18.03.2025 року, в якому зазначено, що адвокат у 2019 та 2020 роках отримала по 5 залікових балів, у 2021 році – 4 бали, у 2022 році – 0 балів, а у 2023 році -21 бал.
49. На підставі вказаного, КДКА зробила висновок про невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації лише у 2022 році. Водночас, з урахуванням рішення Ради адвокатів України № 88 від 11-12.08.2023 та наявності у адвоката значного обсягу наукових публікацій, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у її діях ознак дисциплінарного проступку.
50. Разом з тим, вважає, що висновки, викладені у рішенні КДКА регіону, є юридично необґрунтованими з огляду на таке:
51. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону, адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися правил адвокатської етики, підвищувати професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
52. Згідно зі статтею 11 Правил, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
53. Для забезпечення виконання цього обов’язку РАУ відповідно до пункту 1.23 Положення «Про Раду адвокатів України», розробила та затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів (рішення від 3 липня 2021 року № 63, з подальшими змінами).
54. Так, відповідно до пункту 16 Порядку, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
55. Пунктом 20 Порядку передбачено, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
56. Відповідно до пункту 21 Порядку, адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
57. Згідно пункту 22 Порядку, не менше 50% залікових балів з підвищення кваліфікації повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення кваліфікації адвокатів в Україні.
58. Посилаючись на положення Постанови, КДКА регіону неправильно витлумачила її зміст. Із аналізу мотивувальної частини рішення складається враження, що КДКА ототожнює наявність навіть одного залікового бала з фактичним виконанням адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації. Такий підхід є юридично необґрунтованим, оскільки суперечить як положенням самої Постанови, так і загальним засадам її дії у часі.
59. Звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з Постановою, такою датою є 10 вересня 2024 року.
60. Керуючись зазначеними положеннями, можна дійти висновку про те, що судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18,19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
61. Таким чином, КДКА регіону некоректно тлумачить Постанову. Згідно з резолютивною частиною Постанови, визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови. Це дозволяє стверджувати, що до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років. Відповідно, посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, в яких фіксується самостійне вчинення дисциплінарних проступків адвокатом.
62. Виходячи з цього, Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
63. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
64. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:
65. пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
66. пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
67. пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
68. Враховуючи наведені аргументи, рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним, оскільки посилання на Постанову 6ААС від 10 вересня 2024 року не враховує чинність положень Порядку для попередніх періодів. Зазначені пункти Порядку регламентують процедури та обов’язки адвокатів, які діяли до набрання законної сили Постановою, і не були скасовані зворотною дією в часі.
69. Відтак, зазначена у листі ВША НААУ від 18.03.2025 інформація щодо кількості балів, відсутність у адвоката сертифікатів про проходження заходів з підвищення кваліфікації за попередні роки, а також відсутність відповідних записів у ЄРАУ свідчать про невиконання обов’язку з підвищення професійного рівня, що є ознакою дисциплінарного проступку.
70. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
71. Стаття 34 Закону встановлює підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
72. Так, відповідно до частини першої цієї статті вбачається, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
73. Частиною 2 цієї ж статті наведено перелік видів діянь, що можуть становити дисциплінарним проступок адвоката. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
74. Слід також врахувати, що відповідно до пункту 14 Порядку, до видів підвищення кваліфікації адвокатів належать, зокрема, наукові або науково-практичні публікації, які пройшли рецензування Вченою радою ВША НААУ, а також видання підручників, монографій, здобуття наукового ступеня тощо. Утім, включення таких форм до переліку передбачає не лише наявність самих публікацій, а й дотримання формалізованої процедури їх визнання – з відповідним підтвердженням з боку ВША НААУ, як того вимагають положення Порядку.
75. Однак адвокат не надала до ВША НААУ жодних підтверджувальних документів щодо наявності у неї відповідних публікацій або інших форм підвищення кваліфікації, передбачених пунктом 14 Порядку, які могли б бути визнані у встановленому порядку. Відсутні також докази проходження рецензування Вченою радою ВША НААУ чи прийняття рішення про зарахування результатів такої публікаційної діяльності до залікових балів підвищення кваліфікації. Таким чином, ці обставини не можуть бути враховані як виконання адвокатом професійного обов’язку в межах розгляду дисциплінарного провадження.
76. Підсумовуючи викладене, наявні у справі фактичні дані та положення чинного законодавства дають підстави стверджувати про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у формі невиконання професійного обов’язку щодо щорічного підвищення кваліфікації протягом 2019-2023 років. Відтак, рішення КДКА регіону про відмову у порушенні дисциплінарної справи є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
77. Скаржник також не погоджується з посиланням КДКА регіону на рішення РАУ № 88 від 11-12.08.2023, відповідно до якого в діях адвоката за 2022 рік відсутні ознаки дисциплінарного проступку, з огляду на наступне.
78. Зокрема, рішенням РАУ № 30 від 16 березня 2022 року було тимчасово призупинено дію пунктів 19 і 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів на період дії воєнного стану. Натомість рішенням № 88 від 11-12 серпня 2023 року РАУ роз’яснила, що призупинення дії зазначених пунктів не скасовує обов’язку адвокатів підвищувати кваліфікацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, в умовах воєнного стану адвокати мали право виконувати цей обов’язок у зменшеному обсязі, однак не були повністю звільнені від нього.
79. Таким чином, рішення РАУ № 88 не має наслідком повного звільнення адвокатів від обов’язку підвищення кваліфікації за 2022 рік, а лише уточнює, що невиконання вимог пунктів 19 та 20 Порядку в частині кількості годин і залікових балів не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому інші форми підвищення кваліфікації, передбачені Порядком, могли бути реалізовані адвокатами й у 2022 році.
80. Водночас, відповідно до наданої ВША НААУ інформації, адвокат взагалі не здійснювала жодних дій з підвищення професійного рівня у 2022 році, про що свідчить відсутність будь-яких підтверджених показників.
81. Отже, сам факт існування рішення РАУ № 88 не може бути автоматичною підставою для висновку про відсутність дисциплінарного проступку, якщо з матеріалів справи вбачається повне невиконання адвокатом професійного обов’язку, передбаченого законом.
82. Щодо триваючого дисциплінарного проступку адвоката, Скаржник зазначає наступне.
83. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17, триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
84. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
85. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
86. Відповідно до відомостей Центру акредитації ВША НААУ вдається встановити, що адвокатом, починаючи з 2019 року, не здійснювалось підвищення професійного рівня на рівні, визначеному Порядком, що свідчить про системне невиконання адвокатом вимог, передбачених Порядком.
87. Таким чином, вважає Скаржник, вищевказаний дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
88. Звертає увагу на пункт 30 Порядку, згідно якого адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ.
89. Відповідно до 32 Порядку, адвокати, які не виконали вимоги підвищення кваліфікації за попередні роки, мають можливість усунути це порушення шляхом успішного проходження спеціальних тестувань у ВША НААУ. У разі успішного проходження адвокат отримує електронний сертифікат, який є підтвердженням виконання ним вимог щодо підвищення професійного рівня.
90. Крім того, пунктом 1 Рішення РАУ №22 від 7 червня 2024 року Про надання роз’яснення окремих норм Порядку та внесення доповнень до Положення, встановлено, що невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації за кожен рік є триваючим дисциплінарним проступком до моменту отримання відповідного сертифіката або притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
91. Таким чином, дисциплінарний проступок вважається припиненим лише за однієї з двох умов:
92. Адвокат виконав вимоги підвищення кваліфікації за звітний період і отримав сертифікат;
93. Адвоката притягнуто до відповідальності за невиконання цього обов’язку.
94. Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 49 Порядку, дисциплінарне провадження може бути закрито лише за умови наявності сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання вимог за звітний рік і попередні роки.
95. Таким чином, отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою ВША НААУ за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є підтвердженням виконанім ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня, а також підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження або його закриття, у разі, якщо таке дисциплінарне провадження було відкрито.
96. Разом із тим, згідно з відомостями, розміщених на платформі Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ, адвокат у 2019-2023 роках не тільки не отримувала сертифікатів, а й не проходила спеціальні тестування.
97. Отже, адвокат протягом п’яти років (2019, 2020, 2021, 2022, 2023) поспіль щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, не виконувала вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримувала сертифікати, внаслідок чого це вимагає не тільки порушення дисциплінарної справи, а й притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
98. З огляду на викладені обставини, Скаржник наголошує, що адвокат Особа_1 у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках систематично не виконувала свій професійний обов’язок щодо підвищення професійного рівня, що є прямим порушенням:
99. положень статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
100. рішень Ради адвокатів України, зокрема № 63, №30, № 88 та № 22;
101. норм Правил адвокатської етики (статті 11, 12, 65).
102. Твердження КДКА про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є нелогічним, юридично необґрунтованим і суперечить положенням чинного законодавства та офіційним роз’ясненням НААУ.
103. Беручи до уваги системний та триваючий характер порушень, які охоплюють п’ятирічний період, вважаємо, що поведінка адвоката відповідає критеріям, передбаченим статтею 53 Положення, які допускають застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
104. Окрім того, ухвалене рішення КДКА Рівненської області створює небезпечний прецедент, що фактично легітимізує і толерує багаторазові, системні та тривалі порушення з боку адвокатів. Це не лише підриває довіру до системи адвокатського самоврядування, але й негативно впливає на репутацію всієї адвокатської професії в очах суспільства.
105. У зв’язку з цим Скаржник вважає, що рішення КДКА є юридично неспроможним, ухваленим з порушенням норм законодавства, та таким, що підлягає скасуванню як протиправне, та просить ВКДКА:
106. скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/6-33 від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_4 від 03.02.2010 року);
107. ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

108. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
109. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
110. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
111. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111.
112. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
113. Рішення Ради адвокатів України № 22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
114. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

115. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
116. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
117. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
118. З отриманої на запит КДКА регіону, інформації, що викладена ВША НААУ у листі №583/0/02 від 18.03.2025, вбачається, що адвокат Особа_1 отримала у 2019 році — 5 балів, у 2020 році – 5 балів, з яких 1 бал за навчання з Правилами адвокатської етики, у 2021 році – 4 бали, у 2022 році – 0 балів, у 2023 році – 21 бал, з яких 0 балів за навчання з Правилами адвокатської етики.
119. З довідки Національного університету «Львівська політехніка» від 09.06.2025, № 1126-42, що надіслана до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, вбачається, що:
120. Особа_1 працює в Національному університеті «Львівська політехніка» з 04.09.2023р. дотепер, згідно з наказом Інформація_5, на посаді професора кафедри теорії права та конституціоналізму (основне місце праці) як обраного за конкурсом, згідно умов укладеного контракту.
121. Також Особа_1 дійсно працювала в Національному університеті «Львівська політехніка»:
122. з 01.10.2013 р. по 23.08.2018 р., згідно з наказом Інформація_6 – на посаді доцента кафедри теорії та філософії права за строковим трудовим договором, як обрана за конкурсом.
123. з 25.08.2018 р. по 25.08.2023 р., згідно з наказом Інформація_7 – на посаді доцента кафедри теорії та філософії права за строковим трудовим договором, як обрана за конкурсом.
124. Особа_1 є Доктором юридичних наук, має диплом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.06.2019 р.
125. Особа_1 – Професор за кафедрою, атестат ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2022 р.
126. Трудовою книжкою Особа_1, копія якої є в матеріалах справи, підтверджуються зазначена вище інформація щодо займаних нею посад.
127. З переліку наукових публікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 вбачається наявність у адвоката Особа_1 значної кількості наукових публікацій та науково-практичних публікацій, а саме, за 2019 рік – 15; за 2020 рік – 19; за 2021 – 18 ; за 2022 – 29; за 2023 – 16.
128. У матеріалах справи наявні переліки наукових публікацій адвоката Особа_1, її участі в науково-технічних конференціях за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки (а.с. 35-47).
129. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
130. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
131. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
132. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
133. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
134. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
135. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
136. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
137. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
138. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
139. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
140. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
141. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
142. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
143. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
144. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
145. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
146. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
147. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
148. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
149. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
150. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
151. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
152. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
153. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
154. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
155. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
156. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

157. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
158. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/6-33 від 26.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
159. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
160. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ