РІШЕННЯ № ІІІ-015/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й.,Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на протиправні дії КДКА Полтавської області при розгляді його скарги від 04.08.2015 року відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
14.12.2015р., за вхідним № 5612, на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на протиправні дії КДКА Полтавської області при розгляді його скарги від 04.08.2015 року відносно адвоката ОСОБА_..
Адвокат ОСОБА_, згідно відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, маєсвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане _____ року Полтавською обласною КДКА. Робоче місце адвоката зазначено: ________________. Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю в ЄРАУ відсутня.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Борсука П.Й., перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Скаржник зазначає, що при розгляді його скарги від 04.08.2015 року відносно адвоката ОСОБА_КДКА Полтавської області протиправно відмовила йому у відкритті провадження.
У матеріалах, що надійшли з КДКА Полтавської області, наявна скарга ОСОБА_на протиправні дії адвоката ОСОБА_Проте, вона не містить жодних відомостей про обставини та зміст дисциплінарного проступку, вчиненого адвокатом, не надано доказів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку.
Керуючись п.п. 14, 15 «Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», КДКА Полтавської області 03.09.2015 року за вих. № 243/1-15 вирішиласкаргу залишити без розгляду та повернути скаржникові. Також ОСОБА_роз’яснено, що за умови усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, за ним залишається право повторного звернення до КДКА Полтавської області. Однак, скаржник до КДКА Полтавської області повторно не звертався.
Пунктом 19 Положення визначено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала.
ВКДКА погоджується з рішенням голови КДКА Полтавської області щодо повернення
ОСОБА_скарги без розгляду.
ВКДКА наголошує, що повернення скарги без розгляду у жодному разі не позбавляє скаржника права звернутися до КДКА повторно.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на протиправні дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко