РІШЕННЯ № III-016/2026 від 19.03.2026 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 531/2025 від 22.12.2025 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № III-016/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 531/2025 від 22.12.2025 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 21 липня 2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла окрема ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 щодо поведінки адвоката Особа_1 (а.с. 4-1).
2. 21 липня 2025 року скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА регіону для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1 (а.с. 5).
3. 22 липня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку по матеріалах за окремою ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 6).
4. 26.09.2025 адвокату Особа_1 було направлено лист вих. № 1732 від 26.09.2025 про надходження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 і запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Київської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 06.10.2025 (а.с. 9-8).
5. 05 листопада 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки (а.с. 36-31).
6. До КДКА Київської області станом на 22.12.2025 письмові пояснення від адвоката Особа_1 не надходили.
7. Рішенням КДКА регіону в складі дисциплінарної палати №531/2025 від 22.12.2025 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 40-32).
8. 09.01.2026 за вих. № 7 від 09.01.2026 Голова КДКА Київської області направив адвокату Особа_1 та судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 копії рішення ДП КДКА Київської області № 531/2025 від 22.12.2025 про порушення дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 43-41).
9. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат Особа_1 12.01.2026 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Київської області № 531/2025 від 22.12.2025.
10. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 330 від 14.01.2026 скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
11. Виправивши недоліки першочергової скарги, адвокат Особа_1 20.01.2026 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Київської області № 531/2025 від 22.12.2025.
12. Скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області № 531/2025 від 22.12.2025 подана до ВКДКА засобами електронного зв’язку 20.01.2026 (зареєстрована 20.01.2026 за вхід. № 32753), тобто в межах встановлених процесуальних строків.
13. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
14. Інформація про оскарження до суду рішення ДП КДКА Київської області № 531/2025 від 22.12.2025 відсутня.
15. Листом за вих. № 464 від 30.01.2026 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1
16. 02.03.2026 за вхід. № 33440 матеріали справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
17. Листом за вих. № 973 від 04.03.2026 Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 531/2025 від 22.12.2025 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. В окремій ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 зазначалося про наступні обставини.
19. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебувала цивільна справа за позовом Особа_3 до Особа_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
20. Суд зазначає, що згідно заявлених вимог позивач просив стягнути з громадянина російської федерації Особа_4, 14.02.1961 р.н., на користь Особа_3, 05.09.1976 р.н., грошові кошти за договором позики від 01.06.2019, в розмірі 1 389 660,00 грн. та стягнути з Особа_4, 14.02.1961 р.н., на користь Особа_3, 05.09.1976 р.н. штраф за невиконання умов договору щодо повернення коштів в розмірі 100% від розміру заборгованості, а саме у сумі 1 389 660,00 грн.
21. Суд також повідомляє, що процесуальні права та обов’язки позивача Особа_3 від його імені здійснював представник Особа_1, який є адвокатом згідно свідоцтва Інформація_1, обліковується у Раді адвокатів Київської області та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: Інформація_2.
22. У підготовчому засіданні, яке відбувалося 01.05.2025 за участі представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою суду, яку було занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Особа_5 та визнано явку позивача до суду для надання особистих пояснень та подання доказів обов’язковою. Так, представник відповідача – адвокат Особа_5 ставив під сумнів доказ, поданий разом з позовною заявою на підтвердження позовних вимог за договором позики, а саме: паспорт відповідача, який є громадянином рф, стверджуючи, що у відповідача такого паспорту ніколи не було; також звергав увагу на те, що копія паспорту подана з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а в даному випадку подана копія паспорту не засвідчена належним чином та не зазначено про наявність в іншої особи оригіналу даного паспорту. Представник позивача – адвокат Особа_1 надати обґрунтовану відповідь з даного питання не зміг і у зв’язку з чим, за клопотанням сторони відповідача, явку позивача Особа_3 до суду було визнано обов’язковою та у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2025 на 16 год. 00 хв. При цьому, дата та час призначення наступного засідання обговорювалася та узгоджувалася з присутніми у залі судових засідань представниками сторін, зокрема, і з адвокатом Особа_1.
23. 28.05.2025 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва засобами поштового зв’язку надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, яка була обґрунтована тим, що він є військовослужбовцем та виконує обов’язки по обороні м. Харкова, однак надати підтверджуючий документ не має можливості. Вказував і на те, що у ЦПК України не передбачено обов’язкової явки позивача для допиту у нескладних справах; вважав, що позивач має право як з’являтися на судове засідання особисто, так і не з’являтися, делегувавши представника або подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
24. Натомість, 03.06.2025 представник позивача – адвокат Особа_1 у судове засідання також не з’явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій повідомляв суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025, через своє перебування у щорічній основній відпустці (до 03 липня 2025 року).
25. Суд зазначає, що неявка адвоката може бути виправданою лише у випадку об’єктивної неможливості взяти участь у засіданні з поважних причин. Однак, будь-яких доказів на підтвердження інформації про перебування у щорічній основній відпустці адвокат Особа_1, – не надав.
26. Разом із тим, суд посилається на положення ст. 75 Кодексу законів України про працю, яка кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про відпустки», що визначає тривалість щорічної основної відпустки. Так, щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менше як 24 календарні дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Особам віком до вісімнадцяти років надається щорічна основна відпустка тривалістю 31 календарний день. Для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної основної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною пертої цієї статті.
27. Ураховуючи вищевикладене, посилаючись на норми положень ст. ст. 43, 44, 223, 262 ЦПК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, Дніпровський районний суд м. Києва вважає, що в діях адвоката Особа_1 може бути наявним склад дисциплінарного проступку, а тому постановляючи Окрему ухвалу тим самим доводить до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про факт допущеної адвокатом поведінки та просить повідомити про наслідки розгляду цієї ухвали протягом одного місяця з дня її розгляду.
28. Листом за вих. № 1732 від 26.09.2025 року, за підписом члена дисциплінарної палати КДКА Київської області, який проводив перевірку, адвоката Особа_1 було належним чином повідомлено про надходження стосовно нього окремої ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № Інформація_1 (Провадження № Інформація_3).
29. Одночасно з цим, адвокату Особа_1 було запропоновано використати право, передбачене пунктом 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами ухвали та надання на неї своїх пояснень у строк до 06.10.2025. До листа № 1732 від 26.09.2025 року було додано копію ухвали з додатками на 5 арк.
30. Станом на день завершення перевірки на адресу КДКА Київської області письмових пояснень від адвоката Особа_1 не надходило.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

31. Вивчивши та ретельно проаналізувавши всі наявні матеріали перевірки, перевіривши доводи ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, дисциплінарна палата КДКА регіону стверджує про наявність правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, виходячи з наступного.
32. З матеріалів перевірки вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на стадії підготовчого провадження перебувала цивільна справа за позовом Особа_3 до Особа_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
33. Адвокат Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Одеської області) на даній стадії судового розгляду здійснював представництво прав та інтересів позивача у справі Особа_3.
34. Зі змісту окремої ухвали суду, а також додатково отриманими відомостями з загальнодоступних ресурсів у мережі Інтернет, в тому числі, Єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено, що відповідні дії з представництва Особа_3 у Дніпровському районному суді м. Києва адвокатом Особа_1 мали місце у період: з 01.05.2025 (судове засідання з розгляду справи у підготовчому засіданні, «яке відбувалося 01.05.2025 року за участі представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Особа_5 та визнано явку позивача до суду для надання особистих пояснень та подання доказів обов’язковою», дивитись: останній абз. стор. 1 Окремої ухвали від 03.06.2025р. у матеріалах перевірки) до 03.06.2025 (коли «представник позивача – адвокат Особа_1 у судове засідання не з’явився, на електронну адресу направив заяву, в якій повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025 року через перебування у щорічній основній відпустці (до 03 липня 2025 року)», дивитись: абзац другий сторінки 2, абзац другий сторінки 3).
35. Тобто, в означений період адвокат Особа_1 безпосередньо здійснював адвокатську діяльність у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка, серед іншого, мала відповідати згаданим вище положенням ст. 4 Закону, його ст. 21, іншим нормативно-правовим положенням.
36. Проте, будучі належним чином повідомленим, в узгоджений для продовження проведення підготовчого засідання місце і час (03.06.2025 16 год 00 хв), адвокат Особа_1 на судове засідання так і не прибув, пославшись як на причину цього про факт перебування у відпустці та не надавши відповідних доказів цього.
37. Такі дії адвоката, вказують на те, що вони можуть суперечити згаданим вище принципам законності здійснення адвокатської діяльності (абз. 1, 3 ст. 7 ПАЕ), а також про можливе ним недотримання принципу доброчесності. Зокрема, відповідно до положень статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
38. Крім того, однією з основних засад цивільного судочинства є обов’язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України), яке відповідно до ст. 258 ЦПК України може бути прийнятим у формі ухвали. Зокрема, процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 згаданої статті ЦПК України).
39. Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
40. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження і та початку судового розгляду справи по суті.
41. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
42. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням Особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч. 2 ст. 214 глави 6 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обстави і справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
43. Натомість, на даному етапі дисциплінарного розгляду вбачається свідоме ігнорування адвокатом Особа_1 зазначених вимог процесуального Закону, адже попередньо узгодивши в суді дату, місце і час проведення наступного підготовчого засідання, явка позивача на яке була визнана головуючим суддею як обов’язкова, адвокат, разом зі своїм довірителем, на нього не з’явився, що може свідчити як про ігнорування вимог головуючого судді, так і про перешкоджання виконанню завдань підготовчого засідання, визначеного Законом. Крім того, адвокат був не позбавлений можливості скористатися за таких обставин правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що передбачено ст. 212 ЦПК України, він також не роз’яснив про таке право і своєму довірителю.
44. Отже, такі дії свідчать про порушення адвокатом інших своїх обов’язків, передбачених законом (п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
45. Наряду з викладеним вище та як вже зазначалося вище, проведеною перевіркою по матеріалах окремої ухвали суду, був встановлений період вчинених адвокатом Особа_1 дій, а саме з 01.05.2025 по 03.06.2025 (включно).
46. З зазначеного приводу слід звернути увагу на те, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі членів її дисциплінарної палати від 27.02.2025 №77/2025, адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Одеської області) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3, 4 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики та розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, у зв’язку з чим до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев’ять) місяць.
47. Вищезазначене рішення КДКА Київської області було залишено без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VII-011/2025 від 24.07.2025. Крім того, відповідний запис про зупинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев’ять) місяців містить також його профайл в ЄРАУ, де і казано; «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з 27.02.2025 по 27.11.2025 на підставі рішення № 77/2025 Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.02.2025 року».
48. Більше того, у рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 77/2025 від 27.02.2025 окремо вказувалося про те, що оскарження рішення не зупиняє його дії.
49. Відтак, адвокат Особа_1 взагалі не мав права здійснювати адвокатську діяльність у період з 27 лютого 2025 року по 27 листопада 2025 року, яким охоплюються події про які йдеться у постановленій судом Окремій ухвалі.
50. Відтак, при таких обставинах виявлених на даній стадії дисциплінарного провадження у діях адвоката також вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
51. Такі дії з боку адвоката також говорять про високу ймовірність свідомого ігнорування ним вимог ст. 12 (абз. 1, 2), ст. 12-1, 18 (абз. 1, 5), 25, 26, 42, 44 (абз. 1, 3), 65 (абз. 1) Правил адвокатської етики, а також, про можливе порушення присяги адвоката України.
52. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім’я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів і верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов’язки, бути вірним присязі».
53. Таким чином, обставини, з’ясовані за результатом проведеної перевірки, дають ґрунтовні підстави вбачати в діях адвоката Особа_1 порушення: 1) правил адвокатської етики; 2) невиконання або неналежне ним виконання своїх професійних; 3) невиконанім рішень органів адвокатського самоврядування; 4) невиконання інших обов’язків, передбачених Законом, а відтак і про можливий дисциплінарний проступок, передбачений п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Щодо можливого порушення адвокатом Особа_1 присяги адвоката України (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), то з даного приводу слід зазначити про те, що висновок про наявність порушення присяги адвоката України повинен ґрунтуватися виключно на підставі зібраних доказів в ході розгляду дисциплінарної справи, отже на даній стадії дисциплінарного провадження констатація його ознак є передчасною.
55. Така позиція викладена в п. 135 Рішення ВКДКА№ VІІ-009/2025 від 24 липня 2025 року.
56. З огляду на все вищезазначене, дії та поведінка адвоката Особа_1 підлягають перевірці та з’ясуванню під час розгляду дисциплінарної справи, оскільки оцінка його діям на даній стадії дисциплінарного провадження не надається. Порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та є лише свідченням наявності відповідних ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет підтвердження або спростування відповідних юридичних фактів, шо може бути зроблено виключно під час розгляду справи.
57. Водночас, оцінка діям адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не дається.
58. Дисциплінарне провадження щодо адвоката здійснюється в декілька етапів, стадія порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та свідчить лише про наявність ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет підтвердження або спростування відповідних юридичних фактів, що може бути зроблено виключно під час розгляду справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

59. Адвокат Особа_1 з прийнятим рішенням щодо порушення дисциплінарної справи не погоджується із наступних міркувань.
60. Скаржник звертає увагу ВКДКА на наступне: як підстава для відкриття дисциплінарного провадження КДКА послалась на окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року у справі № Інформація_1, якою суд постановив направити окрему ухвалу до КДКА Київської області для реагування.
61. Разом із тим, зазначена окрема ухвала суду першої інстанції була ним оскаржена.
62. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 року у справі № Інформація_1 поновлено строк на апеляційне оскарження окремої ухвали від 03.06.2025 року; визнано поважними причини пропуску строку.
63. Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
64. Тобто на момент ухвалення оскаржуваного рішення КДКА судовий акт, покладений в його основу, перебував у стадії апеляційного перегляду, а висновки суду першої інстанції не були остаточними.
65. Скаржник вважає, що рішення КДКА Київської області є незаконним, передчасним і таким, що грубо порушує його права як адвоката та гарантії дисциплінарного провадження.
66. КДКА відкрила дисциплінарне провадження на підставі судового акту, висновки якого не є остаточними та перебувають на апеляційному перегляді.
67. Окрема ухвала відповідно до ст.262 ЦПК України має характер процесуального реагування, а не встановлення дисциплінарного проступку. Її висновки оціночні, можуть бути скасовані/змінені судом апеляційної інстанції.
68. З урахуванням того, що: строк апеляційного оскарження поновлено 09.10.2025; апеляційне провадження відкрито 21.10.2025; дисциплінарне провадження, ініційоване на підставі висновків ухвали суду першої інстанції, що перебуває на перегляді, є передчасним, а оскаржуване рішення – таким, що ухвалено з порушенням принципів: правової визначеності; об’єктивності та повноти перевірки; справедливої процедури.
69. КДКА фактично не здійснила належну перевірку наявності апеляційного оскарження, хоча сама вказувала на необхідність такої перевірки.
70. Також скаржник звертає увагу, що було порушено його право надати пояснення до відкриття дисциплінарної справи (право бути вислуханим); його не було належним чином повідомлено про можливість надати пояснення до прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи, що порушує гарантії змагальності та справедливого дисциплінарного провадження.
71. Скаржник вважає, що рішення КДКА Київської області про відкриття дисциплінарного провадження (порушення дисциплінарної справи) щодо нього є: передчасним; таким, що прийняте з істотним порушенням процедури; таким, що порушує його право на захист і право бути вислуханим; таким, що ігнорує факт апеляційного розгляду судового акту, який покладено в основу дисциплінарного провадження.
72. Скаржник просить ВКДКА рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22.12.2025 року № 531/2025 – скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

73. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
75. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

76. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
77. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
78. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
79. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
80. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
81. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
82. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
86. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
87. Перевіряючи висновки КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
88. Щодо встановлення ознак дисциплінарного проступку адвоката на підставі окремої ухвали Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025, слід відзначити наступне.
89. В матеріалах дисциплінарної справи на арк. 3-2 міститься окрема ухвала Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025.
90. Водночас як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, окрема ухвала Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 була оскаржена адвокатом Особа_1 в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 по справі № Інформація_1 поновлено адвокату Особа_1 строк на апеляційне оскарження окремої ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025року; апеляційну скаргу адвоката Особа_1 на окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Особа_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху.
91. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025 по справі № Інформація_1 відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Особа_1 на окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025року, постановлену під головуванням судді Особа_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
92. За загальним правилом, відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено законом. Виняток встановлено у частині другій цієї ж статті: ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
93. Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
94. Проте, як ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 по справі № Інформація_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025 по справі № Інформація_1 про відкриття апеляційного провадження не вирішувалось питання щодо зупинення дії оскарженої окремої ухвали Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025.
95. Отже ВКДКА не погоджується з позицією скаржника, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення КДКА судовий акт, покладений в його основу, перебував у стадії апеляційного перегляду, а висновки суду першої інстанції не були остаточними, відповідно не могли свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку в цій частині, оскільки окрема ухвала Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 була постановлена в судовому засіданні та набрала законної сили негайно після її проголошення та її дія не була зупинена Київським апеляційним судом, внаслідок чого КДКА Київської області прийшла до підставного висновку, що на даному етапі дисциплінарного розгляду вбачається свідоме ігнорування адвокатом Особа_1 зазначених вимог процесуального Закону, адже попередньо узгодивши в суді дату, місце і час проведення наступного підготовчого засідання, явка позивача на яке була визнана головуючим суддею як обов’язкова, адвокат, разом зі своїм довірителем, на нього не з’явився, що може свідчити як про ігнорування вимог головуючого судді, так і про перешкоджання виконанню завдань підготовчого засідання, визначеного Законом.
96. При цьому, ВКДКА відзначає, що викладені в окремій ухвалі суду обставини не є преюдиційними для уповноваженого органу, адже кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури може притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за наслідками розгляду зазначених в окремій ухвалі суду обставин лише за умови їх підтвердження у дисциплінарному провадженні та за наявності відповідних правових підстав.
97. В іншій частині оскаржуваного рішення, ВКДКА також погоджується з висновками КДКА регіону з огляду на наступне.
98. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що КДКА Київської області проводила перевірку в межах доводів окремої ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 по справі № Інформація_1 від 03.06.2025, оскільки в цій ухвалі йшлось про участь адвоката Особа_1 у підготовчому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 01.05.2025 та про направлення адвокатом Особа_1 на електронну адресу суду заяви, в якій він повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025 року через перебування у щорічній основній відпустці (до 03 липня 2025 року), при цьому КДКА Київської області обґрунтовано було встановлено, що адвокат Особа_1 взагалі не мав права здійснювати адвокатську діяльність у період з 27 лютого 2025 року по 27 листопада 2025 року, яким охоплюються події про які йдеться у постановленій судом окремій ухвалі.
99. Отже ВКДКА, у зв’язку з викладеним, погоджується з висновком КДКА регіону, що при таких обставинах виявлених на даній стадії дисциплінарного провадження у діях адвоката також вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом, оскільки такий висновок зроблений поза межами дисциплінарної скарги та що такі дії з боку адвоката також говорять про високу ймовірність свідомого ігнорування ним вимог ст. 12 (абз. 1, 2), ст. 12-1, 18 (абз. 1, 5), 25, 26, 42, 44 (абз. 1, 3), 65 (абз. 1) Правил адвокатської етики, а також, про можливе порушення присяги адвоката України.
100. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
101. В оскаржуваному рішенні в наведеній частині мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
102. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019р. по справі 822/570/17.
103. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019р. по справі № 817/66/16 зазначила, що скарга не містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та відповідно відсутності у КДКА Рівненської області підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
104. Щодо доводів скаржника в частині порушення його право надати пояснення до відкриття дисциплінарної справи (право бути вислуханим), то ВКДКА погоджується висновком КДКА регіону, що подання письмових пояснень є правом, а не обов’язком адвоката, а тому відсутність з його боку пояснень не є перешкодою для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі проти нього.
105. Відповідно до п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання; до повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї; належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України; у разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
106. При цьому на виконання наведених вимог КДКА Київської області направила на адресу адвоката Особа_1 повідомлення про проведення щодо нього перевірки шляхом надіслання листа поштою рекомендованим відправленням (№ Інформація_4) за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, а саме: Інформація_5, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи – а.с. 9-8.
107. Згідно трекеру поштового відправлення № Інформація_4, то воно було повернуто відправнику у зв’язку з закінченням встановленого терміну зберігання, отже КДКА регіону вчинено дії щодо належного повідомлення адвоката Особа_1 про проведення щодо нього перевірки.
108. Враховуючи зазначене вище, КДКА регіону було правомірно проведено перевірку за наявними в ній документами.
109. На підставі викладеного, ВКДКА в повній мірі погоджується з висновками регіональної КДКА про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
110. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Київської області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
111. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

112. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
113. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 531/2025 від 22.12.2025 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ