РІШЕННЯ № III-017/2026 від 19.03.2026 року за скаргою представника Командування Сил підтримки Збройних Сил України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/2025 від 26.11.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № III-017/2026

19 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника Командування Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/2025 від 26.11.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 05.08.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Командування Сил підтримки Збройних Сил України на дії адвоката Особа_2.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/ 2025 від 26.11.2025 року відмовила в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Командування Сил підтримки Збройних Сил України звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. №32404 від 29.12.2025) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/ 2025 від 26.11.2025 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
4. Листом за вих. № 23 від 08.01.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула скаргу Командуванню Сил підтримки Збройних Сил України для усунення недоліків.
5. 06.02.2026 року Командування Сил підтримки Збройних Сил України повторно звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 33039 від 06.02.2026 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/ 2025 від 26.11.2025 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
6. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Командуванням Сил підтримки Збройних Сил України пропущене.
7. Командування Сил підтримки Збройних Сил України просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури поновити строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №514/ 2025 від 26.11.2025 року.
8. Листом за вих. № 527 від 11.02.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
9. Листом за вих. № 954 від 02.03.2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Командування Сил підтримки Збройних Сил України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/ 2025 від 26.11.2025 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

10. Скаржником Командування Сил підтримки Збройних Сил України скаргу до КДКА Київської області обґрунтовано наступним.
11. Адвокат Особа_2, на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.01.2024 №22-01/24-2 та ордеру від 07.04.2025 № 1837680, надає правничу допомогу Особа_3.
12. У 2022 році, Особа_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Об’єднаної житлової комісії Командування Сил підтримки Збройних Сил України.
13. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі № Інформація_1 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 2.5 протокольного рішення Об’єднаної житлової комісії Командування № 2 від 23.02.2023 року в частині зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов Особа_3 у загальну чергу з 18.06.2021 року складом сім’ї дві особи; зобов’язано Об’єднану житлову комісію Командування повторно розглянути рапорт Особа_3 від 16.12.2021 року в частині зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов Особа_3 у загальну чергу складом сім’ї дві особи.
14. Скаржник вказує, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі № Інформація_1, Об’єднаною житловою комісією Командування було повторно розглянуто рапорт Особа_3 від 16.12.2021 року в частині зарахування на квартирний облік у загальну чергу складом сім’ї дві особи, що, на думку скаржника, є повним виконанням рішення суду та підтверджується протоколом від 28.02.2025 року № 24.
15. Скаржник зазначає, що на адресу Командування надійшов адвокатський запит від 07.04.2025 року б/н за підписом адвоката Особа_2 з проханням надати інформацію з підтверджуючими документами про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі № Інформація_1.
16. Відповідь на адвокатський запит було надано 16.04.2025 року, що підтверджується реєстром № 130 від 16.04.2025 та надіслано на адресу, яка була вказана адвокатом Особа_2 (вул. Інформація_2).
17. Проте, лист було повернуто АТ “УКРПОШТА” через закінчення терміну зберігання.
18. Скаржник зауважує, що адвокат Особа_2, достовірно знаючи яке рішення було прийнято Київським окружним адміністративним судом у справі № Інформація_1, вдалась до маніпуляцій з метою тлумачення вищевказаного рішення на свою користь, а саме в описовій частині адвокатського запиту від 07.04.2025 року б/н, заначила, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі Nº Інформація_1 зобов’язано Об’єднану житлову комісію Командування повторно розглянути рапорт Особа_3 від 16.12.2021 року в частині зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов Особа_3 у загальну чергу складом сім’ї дві особи, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, хоча таке формулювання у резолютивній частині вищезгаданого рішення відсутнє.
19. Скаржник вважає, що адвокатом порушена ч. 1. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки у прохальній частині вищевказаного адвокатського запиту просила Командування надати консультації і роз’яснення положень законодавства.
20. Скаржник вказує, що відповідно до абзацу третього пункту 15 розділу ІІ Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 року № 380, рішення житлових комісій військової частини (об’єднаної житлової комісії) може бути переглянуто житловою комісією, яка прийняла це рішення, або її правонаступником з підстав, передбачених законодавством та цією Інструкцією, а також оскаржено до суду.
21. Натомість, на думку скаржника, адвокат Особа_2, з метою незаконного виливу на Об’єднану житлову комісію Командування, заради отримання у будь-який спосіб бажаного для неї результату, склала та підписала скаргу на протиправні, на її думку, дії Об’єднаної житлової комісії Командування від 16.04.2025 року, яку у подальшому скерувала до Міністерства оборони України, Головного управління ВСП ЗС України (м. Київ), Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. При цьому, умисно виклавши у скарзі обставини, які не відповідали дійсності.
22. Скаржник вказує, що відповідь на вказану скаргу була надіслана 23.04.2025 року за № 9297 на адресу, яка була вказана адвокатом Особа_2 (вул. Інформація_2), що підтверджується реєстром № 147 від 23.04.2025 року.
23. Відповідь знову була повернута на адресу Командування, у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що дає підстави скаржнику вважати, що адвокат Особа_2 вказала завідома невірну адресу для листування.
24. Скаржник зазначає, що згодом, на адресу Командування надійшла аналогічна скарга (повторна) від 28.05.2025 року б/н за підписом адвоката Особа_2, на протиправні дії Об’єднаної житлової комісії Командування, у якій адвокат Особа_2, знову ж таки, на думку скаржника, вдалась до маніпуляцій, заначивши, що відповідь на її адвокатський запит від 07.04.2025 року б/н не надходила, як і не надходили інші відомості про виконання рішення суду та повторного розгляду рапорту Особа_3 з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду, що не відповідає дійсності, відповідно до обставин зазначених вище.
25. Як вказує скаржник, з метою з’ясування обставин, викладених у скарзі адвоката Особа_2 від 28.05.2025 року, було проведено службову перевірку, за результатами якої висвітлених у скарзі обставин, не підтверджено.
26. Про що було повідомлено адвоката листом від 05.06.2025 Nº 343/12948 на адресу, яка була вказана нею.
27. Скаржник зазначає, що було встановлено, що до скарги було долучено та завірено адвокатом Особа_2 службового, документа (який створено у Командуванні, а саме дорученим тимчасово виконуючого обов’язки командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 14.02.2025 року вх. № 2782).
28. На думку скаржника зазначене вище дає підстави вважати, що адвокат Особа_2 завірила документ “згідно з оригіналом”, який у неї фактично не міг бути, так як зазначений документ виготовлений в одному примірнику, перебуває у розпорядженні Командування та його завірена копія у встановленому порядку не надавалась ні адвокату Особа_2, ні її клієнту – Особа_3.
29. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 своїми умисними діями, порушила статті 7, 11,12, 12-1 Правил адвокатської етики.
30. 01.10.2025 року Адвокат Особа_2 подала до КДКА Київської області пояснення, в яких зазначила наступне.
31. На підставі договору № 22-01/24-2 від 22 січня 2024 року нею надається правнича допомога Особа_3 щодо захисту прав і законних інтересів останнього, пов’язаних з розглядом у Київському окружному адміністративному суді адміністративної справи № Інформація_1 за позовом Особа_3 до Об’єднаної житлової комісії Командування сил підтримки Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
32. 13 січня 2025 року Київський окружний адміністративний суд у справі № Інформація_1 ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов мого Клієнта.
33. Адвокат вказала, що тривалий час інформація щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_1 від 13.01.2025 року, ухваленого на користь її Клієнта, була відсутня. Водночас на наприкінці березня 2025 року її Клієнта повідомили про повторний розгляд його рапорту Об’єднаною житловою комісією Командування Сил підтримки Збройних Сил України щодо зарахування на квартирний облік у загальну чергу. Втім, за результатами розгляду рапорту фактично було прийняте аналогічне рішення, яке і було підставою для звернення до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити дії.
34. Адвокат зазначила, що з огляду на зазначене, 07.04.2025 року нею в інтересах її Клієнта було направлено адвокатський запит до Командування Сил підтримки Збройних Сил України з проханням надати інформацію щодо виконання рішення суду та повторного розгляду рапорту Особа_3 від 16.12.2021 року в частині зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов у загальну чергу складом сім’ї 2 особи.
35. Адвокат наполягає, що в адвокатському запиті була процитована частина судового рішення, ухваленого на користь її Клієнта, в якій зазначено, що згаданим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання Об’єднаної житлової комісії Командування Сил підтримки Збройних Сил України № 2 від 23.02.2023 року в частині зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов Особа_3 у загальну чергу з 18.06.2021 року складом сім’ї 2 особи; зобов’язано Об’єднану житлову комісію Командування Сил підтримки Збройних Сил України повторно розглянути рапорт Особа_3 від 16.12.2021 року в частині зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов у загальну чергу складом сім’ї 2 особи, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
36. Адвокат також зауважила, що після надходження рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_1 від 13.01.2025 року, за результатами повторного розгляду рапорту Особа_3 від 16.12.2021 року були прийнято аналогічне рішення Об’єднаної житлової комісії Командування Сил підтримки Збройних Сил України про зарахування Особа_3 у загальну чергу з 18.06.2021 року та було підставою для звернення до суду за захистом його порушених прав.
37. Адвокат наголошує, що зазначене рішення Об’єднаної житлової комісії Командування Сил підтримки Збройних Сил України призвело до повторного порушення прав та законних інтересів її Клієнта та свідчить про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
38. Керуючись інтересами Клієнта адвокатом було подано відповідну скаргу до Міністерства оборони України, Головного управління ВСП ЗС України та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на протиправні дії Об’єднаної житлової комісії Командування сил підтримки Збройних Сил України (військова частина А2330), оскільки прийняті рішення Об’єднаної житлової комісії Командування Сил підтримки Збройних Сил України свідчать про свідоме ігнорування та невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_1 від 13.01.2025 року.
39. Щодо до долучення адвокатом до скарги завіреної колії документа, який створено у Командуванні, то адвокат зазначила, що копія цього документа перебувала у розпорядженні її Клієнта і в подальшому була долучена до відповідної скарги.
40. Адвокат наголошує, що нею жодних порушень законодавства не було допущено, оскільки нею було подано скаргу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта і долучено до згаданої скарги копії документів, що перебували у розпорядженні клієнта і були передані адвокату.
41. Адвокат просить відмовити у порушені дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

42. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно до ст. 36 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
43. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
44. Дисциплінарна палата проаналізувавши доводи у скарзі, наведені в цій аргументи та долучені до неї матеріали, дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2, ознак дисциплінарного проступку.
45. Дисциплінарна палата зауважила про те, що Командування стверджує, що адвокат Особа_2 у скарзі від 16.04.2025 зазначила про невиконання судового рішення та неотримання відповіді на адвокатський запит, хоча відповідь була надіслана 16.04.2025.
46. Дисциплінарна палата вказала, що адвокат обґрунтовано пояснила, що на момент поданная скарги 16.04.2025 року вона дійсно не отримала відповіді на свій запит від 07.04.2025.
47. Дисциплінарна палата заначила, що адвокат у своєму запиті вказала електронну адресу для відповіді, проте Командування не скористалося цим каналом комунікації, що свідчить про недостатність доказів недобросовісності з боку адвоката.
48. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що твердження скаржника щодо прохання адвоката у адвокатському запиту надати консультації з тлумачення законодавчих положень, не знайшли свого підтвердження, оскільки з аналізу змісту адвокатського запиту вбачається, що основного метою звернення було з’ясування питання виконання судового рішення та правової оцінки дій житлової комісії, що є правомірним у контексті захисту інтересів клієнта.
49. Дисциплінарна палата зауважила, що копія доручення від 14.02.2025 року перебувала у розпорядженні її клієнта Особа_3 та була надана для долучення до матеріалів.
50. Дисциплінарна палата вказала, що засвідчення копії документа, наданого клієнтом, є звичайною практикою адвокатської діяльності та не суперечить професійним обов’язкам адвоката.
51. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що аналіз матеріалів справи свідчить про наявність професійного конфлікту між адвокатом, який захищає інтереси свого клієнта, та органом державної влади, рішення якого оскаржувалися в судовому порядку. Адвокат Особа_2 діяла в межах своїх професійних повноважень, використовуючи передбачені законодавством інструменти захисту прав клієнта, зокрема адвокатський запит та звернення до компетентних органів.
52. Дисциплінарна палата наголосила, що скаржник не подав достатніх доказів того, що адвокат свідомо вводила в оману державні органи або діяла недобросовісно. Адвокат правомірне використовувала передбачені законодавством засоби захисту інтересів клієнта, що є її безпосереднім професійним обов’язком, матеріли перевірки не містять достатніх доказів порушення адвокатом Правил адвокатської етики або чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність.
53. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарних проступків, які передбачені п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а само порушення правил адвокатської стики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

54. Скаржник в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
55. Скаржник вказує на поверховість перевірки дисциплінарною палатою доводів викладених у скарзі Командування.
56. Скаржник зазначає, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики.
57. Скаржник вказує, що відповідь адвокату Особа_2 була надана вчасно, однак остання направила скаргу 16.04.2025 року не дочекавшись відповіді, подальші дії останньої свідчать про свідоме небажання отримати відповідь, з метою створення штучних підстав для подання повторних аналогійних скарг, оскільки станом на дату подання повторної скарги на дії Командування від 28.05.2025 року, у якій адвокат Особа_2, знову зазначила, що відповіді на свій адвокатський запит від 07.04.2025 року не отримувала, остання мала всі можливості з 16.04.2025 року по 28.05.2025 року, вжити активних дій з метою отримання відповіді, яка чекала на неї на пошті, чого останньою зроблено не було, як результат відповідь Командування на її адвокатський запит повернута, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.
58. Скаржник вважає, що жодна норма чинного законодавства України, не зобов’язує суб’єкта звернення надавати відповідь на адвокатський запит шляхом направлення її копії на електрону адресу, натомість Командування виконало вимоги Закону та надало у визначені строки письмову відповідь на запит адвоката Особа_2, однак остання як ініціатор запиту не вжила жодних дій для її отримання.
59. Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/2025 від 26.11.2025 року та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

60. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

63. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
64. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
65. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
66. Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
68. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
69. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
70. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
71. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
72. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
73. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про те, що і діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
74. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
75. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
76. З матеріалів справи вбачається, що до КДКА Київської області надійшла скарга Командування Сил підтримки Збройних Сил України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була прийнята, зареєстрована та передана до дисциплінарної палати.
77. Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області видано доручення, яким уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Київської області провести перевірки відомостей, викладених у скарзі Командування Сил підтримки Збройних Сил України на дії адвоката Особа_2.
78. 26.09.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернулася до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті скарги.
79. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області виконані вимоги абз. 1 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
81. Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
82. Довідка за результатами перевірки скарги Командування Сил підтримки Збройних Сил України відносно адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області була складена 24.11.2025 року у відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.11.2025 № 11 вбачається, що дисциплінарна палата розглянула матеріали за скаргою Командування Сил підтримки Збройних Сил України на дії адвоката Особа_2, заслухавши члена дисциплінарної палати, ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Особа_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з доводами скаржника, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області не було проведено перевірки відомостей, викладених у її скарзі.
85. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
87. Згідно п. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
88. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
89. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зазначає, що зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення № 120, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. ВКДКА звертає увагу, що скаржником не надано доказів, що адвокат Особа_2 свідомо вводила в оману державні органи або діяла недобросовісно.
91. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
92. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
94. Відповідно до ч. 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
95. Згідно частин 2, 3, 4, 5 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
96. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
97. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
98. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
99. ВКДКА зауважує, що права та обов’язки адвоката визначені у ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилах адвокатської етики та у договорі, укладеному з клієнтом.
100. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
101. Отже ВКДКА вважає, що скарга Командування Сил підтримки Збройних Сил України не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА Київської області. Скаржник фактично посилається на доводи своєї первісної скарги до КДКА Київської області при цьому не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
102. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області що відомості, викладені у скарзі Командування Сил підтримки Збройних Сил України не є, у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаками дисциплінарних проступків, що вчинені адвокатом Особа_2, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
103. ВКДКА вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 514/2025 від 26.11.2025 року правильним по суті і підстав для його скасування немає.
104. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга Командування Сил підтримки Збройних Сил України не підлягає задоволенню.
105. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

106. Скаргу представника Командування Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1, – залишити без задоволення.
107. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 514/2025 від 26.11.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ