30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.10.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
28.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення. Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області прийнято без належної перевірки матеріалів та доводів скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видано ІНФОРМАЦІЯ_2; робоче місце адвоката ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Громадянин ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_2 28.10.2013 року звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 03.10.2013 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, 29.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_2 звернулись до Національної асоціації адвокатів України зі зверненням на незаконні дії адвоката ОСОБА_3. У зверненні заявники повідомили про аморальність адвоката, схильність до шахрайських дій. Звернення стосується обставин цивільної справи за позовом заявників до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2009 року позов заявників частково задоволено, заповіт визнано недійсним.
З урахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також рішення Ради адвокатів України № 103 від 16.02.2013 року, звернення громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_3 направлено для розгляду до дисциплінарної палати КДКА Київської області за належністю.
Адвокатом ОСОБА_3 надані письмові пояснення, в яких зазначено, що у зверненні міститься неправдива інформація. На день розгляду звернення відсутнє жодне рішення чи вирок щодо будь-яких шахрайських дій адвоката ОСОБА_3; у цивільній справі останній був допитаний як свідок. ОСОБА_3 вважає, що скарга є наклепницькою, вигаданою з незрозумілих причин, оскільки позов заявників задоволено та відсутні перешкоди для оформлення їх спадкових прав.
18.07.2013 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Гусейнова Ж.В. доручила члену дисциплінарної палати Грязновій Л.М. провести перевірку за зверненням громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_3. В матеріалах перевірки знаходиться довідка складена членом дисциплінарної палати Грязновою Л.М. про проведення перевірки за вказаним зверненням.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 03.10.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Зважаючи на відсутність доказів в підтвердження викладених у зверненні (скарзі) обставин, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
З урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 03.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту ВКДКА,-
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.10.2013 року без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до дисциплінарної палати КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014