30 травня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.10.13р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.10.13 р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.1999 року, видане КДКА Волинської області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою згідно ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, скаржниця просить його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльність. На думку скаржниці, підставою для скасування оскаржуваного нею рішення є вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді його неналежної поведінки у судовому процесі, де останній представляє інтереси протилежної сторони – колишнього чоловіка скаржниці, прагнучи визнання майна спільною сумісною власністю. Скаржниця дорікає адвокату ОСОБА_2 у використанні ним підробленого доказу (Акту обстеження житлового будинку), виклику свідків – іноземців, неналежній поведінці в суді її колишнього чоловіка, який є клієнтом адвоката ОСОБА_2. Доводів, які стосуються власне оскаржуваного рішення регіональної КДКА, прийнятого за її первісною скаргою, у скарзі, адресованій до ВКДКА, не міститься.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Перевірку первісної скарги ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3.
20 вересня 2013 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_3, було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
02 жовтня 2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Дніпропетровської області.
Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені в оскаржуваному рішенні, є правильними. Відсутні також порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Дніпропетровської області правильно оцінила відомості, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_3. Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 представляє в Юр’ївському райсуді Дніпропетровської області інтереси позивача ОСОБА_1 за його позовом до колишньої дружини ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.
29.01.13р. адвокатом ОСОБА_2 був складений та виданий на руки клієнту адвокатський запит про видачу Акту обстеження житлового будинку. Згодом такий Акт клієнтом був отриманий, але до нього вносились поправки технічного характеру, які були виконані виконавцем Акту. В подальшому виправлений у такий спосіб Акт подавався адвокатом ОСОБА_2 як доказ у цивільній справі.
08.07.13р. за заявою ОСОБА_1 про фальсифікацію вказаного Акту було відкрите кримінальне провадження, яке 22.07.13р. постановою слідчого СВ Юр’ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст.358 КК України.
Зі свого боку ВКДКА враховує, що оцінка доказів у цивільній справі є виключною компетенцією суду з огляду на їх належність та допустимість.
Матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2, а відповідно зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА, викладені у рішенні від 02.10.2013 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, скарга на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області подана до ВКДКА зі значним порушенням терміну оскарження, передбаченого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є самостійною підставою для відхилення скарги.
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказане рішення ДП КДКА Дніпропетровської області слід відмовити з вище викладених мотивів.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
ВИРІШИЛА :
1.Cкаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014