РІШЕННЯ № ІІІ-033/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
23.10.2015р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від гр. ОСОБА_ надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є неналежне виконання адвокатом ОСОБА_ обов’язків по його захисту у кримінальній справі 2011 року.
Відповідно до даних, зазначених в Єдиному реєстру адвокатів України,адвокат ОСОБА_ має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від ____ року №___, видане Запорізькою обласною КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою робочого місця: ___________________.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Перевірку первісної скарги ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Запорізької області доручено здійснювати члену дисциплінарної палати ОСОБА_ яка за результатами перевірки склала довідку від 09.09.2015 року із підсумковим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
17 вересня 2015 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати КДКА регіону, викладені у ньому, є правильними. Відсутні також порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Запорізької області правильно оцінила доводи, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_ Перевіркою встановлено, що адвокат ОСОБА_ дійсно здійснювала захист скаржника ОСОБА_ у кримінальній справі 2011 року. Доводи скаржника про те, що адвокат ОСОБА_ була відсутньою при проведенні слідчих дій та не реагувала на порушення його прав працівниками міліції, нічим, крім заяви самого скаржника, не підтверджуються, а в наданих письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ їх спростовує та не визнає
Будь-яких окремих ухвал чи повідомлень з боку судів щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_ або її неналежної поведінки в даній кримінальній справі на адресу КДКА Запорізької області також не надходило.
Твердження скаржника ОСОБА_ про здійснення адвокатом ОСОБА_ захисту в даній кримінальній справі іншого підозрюваного ОСОБА_ що виключало на його думку можливість здійснення адвокатом захисту самого ОСОБА_, також матеріалами перевірки не підтверджуються. Зокрема, сама адвокат ОСОБА_ зазначену інформацію заперечує. З доданої скаржником до скарги, адресованої ВКДКА, копії постанови судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_ від 29.03.2011 року випливає, що адвокат ОСОБА_ захищала гр. ОСОБА_ в адміністративному провадженні №3 – 702/2011, а не у кримінальному провадженні відносно скаржника. Інших доказів про наявність обставин, які виключали участь адвоката ОСОБА_ у захисті ОСОБА_ в кримінальній справі 2011 року, не надано.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а відповідно, зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, що викладені у рішенні від 17.09.2015 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_ на вказане рішення ДП КДКА Запорізької області слід відмовити.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 статті 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу ОСОБА_ залишити без задоволення
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 17.09.2015рокупро відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_ повернути до КДКА Запорізької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко