30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 21 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.03.2010 року), –
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 21.10.2013р., про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, скарга надійшла до ВКДКА 17.12.2013р., підписана 30 жовтня 2013 року.
У своїй скарзі до ВКДКА скаржник, не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області рішенням, вважає його незаконним, неправильним та несправедливим. Просить вжити необхідних заходів щодо протиправних дій та непрофесійної поведінки адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до відповідальності за порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №39 від 21.10.2013р., порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за незаконні, протиправні дії, які паплюжать честь і ділову репутацію адвоката та вказують на недотримання ним Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача,- члена ВКДКА Таргонія В.О., перевіривши матеріали справи, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У своїй скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 фактично послалася на ті ж обставини, які вона виклала у скарзі до КДКА Івано-Франківської області.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця ОСОБА_1 є потерпілою у справі про спричинення їй легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_3, інтереси якої захищає адвокат ОСОБА_2. Скаржник зазначає, що в даній справі адвокат ОСОБА_2 неодноразово різними способами впливав на неї, щоб вона відмовилась від своїх звинувачень на адресу ОСОБА_3 та таким методом гарантував і гарантує на даний час своїй клієнтці (ОСОБА_3) уникнення кримінальної відповідальності за вчинення відносно неї злочину. Під час проведення слідчим ОСОБА_4 очної ставки адвокат ОСОБА_2 поводив себе неетично, грубо висловлювався та переходив на особистості. 29 серпня 2013 року в кінці робочого дня, коли вона вийшла з офісу свого адвоката, на вулиці зустріла адвоката ОСОБА_2, який запросив її до себе в офіс для розмови. В офісі адвокат ОСОБА_2 знов почав змушувати її відмовитись від звинувачень щодо ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно,кричати, нецензурно висловлюватись. Знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, погрожував їй розправою, а коли вона хотіла вийти з офісу, вхопив її за комір та сильно штовхнув у плече.
Скаржниця просить вжити необхідні заходи щодо неетичної поведінки адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до відповідальності за порушення законів України.
Адвокат ОСОБА_2 надав письмове пояснення, з якого вбачається, що подана ОСОБА_1 скарга є безпідставною, а наведені в ній обставини є надуманими і не відповідають дійсності. 16.06.2013р. адвокат ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 з метою захисту її законних прав та інтересів під час досудового розслідування кримінального провадження №12013090160000504 від 17.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.l ст.125 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнана потерпілою. Жодного впливу на ОСОБА_1 з метою, щоб вона відмовилась від обвинувачення ОСОБА_3 адвокат не вчиняв. Крім цього ОСОБА_2 стверджує, що 29 серпня 2013 року був запрошений як юрист на збори членів Обслуговуючого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Долина. Дане твердження ОСОБА_2 підтверджене довідкою Кооператива ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він з 14.00 по 21. год. знаходився в приміщені за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Долина.
З письмового пояснення слідчого ОСОБА_5 РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вбачається, що в процесі проведення перехресного допиту між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_3 брали участь адвокати ОСОБА_2 у якості захисника підозрюваної ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якості представника потерпілої ОСОБА_1. Під час проведення перехресного допиту адвокат ОСОБА_2 поводив себе коректно, будь-яких грубих висловлювань не допускав, на особистості не переходив, Правил адвокатської етики не порушував.
Вивчивши та ознайомившись детально з матеріалами даної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що викладені у скарзі відомості про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження. Також не знайшли свого підтвердження наведені у скарзі відомості про неетичну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка за інформацією ОСОБА_1 мала місце 29.08.2013 року.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом. Підстав притягнення адвоката ОСОБА_2 ВКДКА не встановлено.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 21 жовтня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.
3. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
08.07.2014