Рішення № ІV-004/2022 за скаргою на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області при поверненні їх скарги від 06.01.2022 року відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-004/2022

 30 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючої судді Особа_1, Особа_2, Особа_3 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області при поверненні їх скарги від 06.01.2022 року відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура, що передувала розгляду скарги

  1. 06 січня 2022 року до КДКА Херсонської області, за вих. №Інформація_3, колегією суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючої судді Особа_1, Особа_2, Особа_3, було направлено скаргу на дії адвоката Особа_4, яка була отримана місцевою КДКА 25.01.2022 року.
  2. Листом № 5/0/3-22 від 28.01.2022 Голова КДКА Херсонської області Особа_5 повернула скаргу, як таку, що оформлена без дотримання вимог ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  3. Не погоджуючись з такою відмовою у прийнятті скарги колегією суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючої судді Особа_1, Особа_2, Особа_3, було подано скаргу до ВКДКА на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, яка була отримана 21.02.2022 року, вхід. № 17475.
  4. 23 лютого 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. У скарзі значиться, що колегією суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючої судді Особа_1, Особа_2, Особа_3, розглядалось кримінальне провадження № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.
  2. Захисником Особа_6 є адвокат Особа_4.
  3. У зв’язку з неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов’язків (зрив судового процесу з вини належним чином повідомленого захисника без поважних причин) колегія суддів Голопристанського районного суду Херсонської області звернулась до місцевої КДКА.
  4. 31.01.2022 року, за вхід.№ 907/22, до суду надійшов лист Голови КДКА Херсонської області Особа_5, яким повернуто скаргу на адвоката, як таку, що оформлена без дотримання вимог п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  5. Причиною повернення вказано те, що до направленої скарги не додано платіжний документ про здійснення оплати за організаційне забезпечення її розгляду.
  6. Колегія суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у скарзі поданій до ВКДКА з посиланням на п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката зазначає, що за розгляд заяв (скарг), поданих суддями не у рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України, здійснюється оплата за організаційне забезпечення їх розгляду. А тому, оскільки скарга була подана колегією суддів в зв’язку з виконанням ними професійної діяльності, а не як фізичними особами, вона мала б бути прийнята до розгляду.
  7. На підтвердження подання скарги у рамках наданих колегії суддів повноважень процесуальним законодавством, Скаржники вказують, що підставою для подання скарги на адвоката Особа_4 стало його неприбуття в судове засідання без поважних причин, що призвело до зриву судового засідання в якому було заплановано вихід суду до нарадчої кімнати та його перенесення у справі, розгляд якої тривав понад два роки.
  8. Скаржники зазначають, що скарга була зареєстрована в судовій системі Д-3 в рамках кримінального провадження № Інформація_1, в якому адвокат Особа_4 брав участь в процесуальному статусі захисника.
  9. В скарзі наявні штампи вказаної програми у вигляді штрих-коду та індексного номеру, скаргу було оформлено на фірмовому бланку Голопристанського районного суду та присвоєно вихідний номер кореспонденції судової установи.
  10. Таким чином, подана скарга була, на думку Скаржників, подана в рамках наданих колегії суддів повноважень процесуальним законодавством України, оскільки подавалась у відповідності до положень ст. 324 КПК України (на яку зокрема містяться посилання в скарзі), а тому вимоги п. 14 Положення про необхідність здійснення оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги на дану скаргу свою дію не поширює.
  11. Колегія суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у скарзі поданій до ВКДКА просить визнати дії КДКА Херсонської області незаконними та зобов’язати КДКА Херсонської області здійснити реєстрацію та розглянути скаргу колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області на неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом Особа_4.

Встановлені фактичні обставини

  1. 06 січня 2022 року до КДКА Херсонської області за вих. №Інформація_3 було направлено скаргу на дії адвоката Особа_4 колегією суддів Голопристанського районного суду Херсонської області.
  2. Листом № 5/0/3-22 від 28.01.2022 Голова КДКА Херсонської області Особа_5 повернула скаргу, як таку, що оформлена без дотримання вимог ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  3. У поданій скарзі колегія суддів зазначає, що п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не може бути застосований, оплата за організаційне забезпечення розгляду скарги не проводиться, оскільки скарга була подана колегією суддів в зв’язку з виконанням ними професійної діяльності, а не як фізичними особами.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  2. Згідно із ст. 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  3. До заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів (стаття 10 Положення).
  4. Відповідно до статті 11 Положення, заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).
  5. Статтею 14 Положення визначено, що вимоги до заяви (скарги):

1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою.

2) У заяві (скарзі) обов’язково має бути зазначено: – найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); – ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи – для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти (за наявності); – ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; – виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; – вимоги заявника (скаржника).

3) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

4) До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

За розгляд заяв (скарг) поданих суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України здійснюється оплата за організаційне забезпечення їх розгляду.

  1. Статтею 15 Положення визначено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
  2. Згідно статті 16 Положення, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
  3. Рішення Ради адвокатів Укпраїни № 37 від 18.06.2020 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, ВКДКА зазначає наступне.
  2. Відповідно до підпункту 3.3. пункту 3 Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
  3. Зі скарги вбачається, що вона була подана в рамках наданих колегії суддів повноважень процесуальним законодавством України, оскільки подавалась у відповідності до положень ст. 324 КПК України (на яку зокрема містяться посилання в скарзі), а тому вимоги статті 14 Положення про необхідність здійснення оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги не поширюють свою дію на скаргу колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючої судді Особа_1, Особа_2, Особа_3 на дії адвоката Особа_4.
  4. Таким чином, повернення скарги колегії суддів без розгляду Головою КДКА Херсонської області є необгрунтованим та безпідставним.
  5. Разом з тим, враховуючи повернення вказаної скарги колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області на дії адвоката Особа_4 Скаржникам та її відсутність у КДКА регіону, не можуть бути задоволені вимоги про реєстрацію такої скарги та здійснення її розгляду.
  6. Скаржники з врахуванням висновків вказаного рішення, не позбавлені можливості скерувати відповідну скаргу для розгляду до КДКА Херсонської області.
  7. Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що скарга колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області І.В. Особа_1, Особа_2, Особа_3 є обгрунтованою.
  8. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючої судді Особа_1, Особа_2, Особа_3 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області при поверненні їх скарги від 06.01.2022 року відносно адвоката Особа_4, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська