РІШЕННЯ № IV-008/2022
29 квітня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 628 від 29.09.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 03 червня 2021 року на адресу КДКА м. Києва надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року у справі № Інформація_3 відносно адвоката Особа_1.
- 29 вересня 2021 року за результатами розгляду ухвали, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 628 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Рішення КДКА м. Києва № 628 від 29.09.2021 року було скеровано адвокату 20 жовтня 2021 року.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29 жовтня 2021 року адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- Строк на оскарження рішення Скаржником не пропущено.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 05 листопада 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справа відносно адвоката Особа_1.
- 17 січня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повторно витребувала матеріали дисциплінарної справа відносно адвоката Особа_1.
- 01 лютого 2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 10 лютого 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі Особа_1 вказує, що КДКА м. Києва зробила неправильний висновок, який полягає в тому, що 25.05.2021 року адвокат міг відмовитися від доручення виданого Центром з надання БВПД, із посиланням на абзац 2 статті 41 Правил адвокатської етики.
- З посиланням на ч. 4 ст. 47 КПК України, вказує, що процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав, за яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків.
- Підстав для самовідводу 25 травня 2021 року в даній справі у нього також не було.
- Вважає, що у нього не було достатніх підстав 25.05.2021 року мотивувати свою відмову відсутністю належної кваліфікації, відмовитись від захисту обвинуваченого Особа_3, оскільки на той момент він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
- Після отримання відповіді від Регіонального центру адвокат продовжив захист обвинуваченого Особа_3 та ознайомився з 242 томами кримінального провадження, підготував скарги і клопотання, на яких наполягав обвинувачений, після чого 26.07.2021 року обвинувачений повідомив, що він залучив 2 адвокатів за угодою, і тому 27.07.2021 ВАКС задовольнив відмову від адвоката Особа_1 у зв’язку з заміною.
- У скарзі зазначено, що КДКА зробила висновки, що не відповідають обставинам справи.
- Скаржник вважає рішення КДКА незаконним та необґрунтованим, ухваленим без проведення належного дослідження матеріалів справи.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення КДКА м. Києва №628 від 29.09.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_1, згідно ЄРАУ. Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- 03 червня 2021 року на адресу КДКА м. Києва надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року у справі № Інформація_3 відносно адвоката Особа_1.
- В ухвалі зазначається, що у провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження знаходиться кримінальне провадження № Інформація_1 від 06.09.2018 року щодо обвинувачених Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_3.
- 24 березня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката Особа_1 для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому Особа_3.
- 25 травня 2021 року адвокат Особа_1 просив відкласти судове засідання, оскільки не встиг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які відкривалися прокурором в порядку статті 290 КПК України.
- Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання захисника Особа_1 про відкладення судового засідання відмовлено.
- Обвинуваченим Особа_3 було заявлено усне клопотання про відмову від захисника за призначенням. У задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.
- Захисником Особа_1 в судовому засіданні 25 травня 2021 року було заявлено відвід головуючому судді Особа_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, іншим захисником було заявлено відвід усій колегії суддів.
- У задоволенні заяв про відвід суддів було відмовлено. По виходу з нарадчої кімнати із розгляду відводів судом було встановлено, що захисник Особа_1 самовільно покинув зал судових засідань. Прокурором у судовому засіданні 25 травня 2021 року заявлено усне клопотання про порушення судом перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката Особа_1.
- Окрім цього, адвокат Особа_1 не прибув в раніше узгоджені судові засідання 22 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року. Причини неявки в судове засідання 11 травня 2021 року не повідомив. Так, адвокат зазначав, у телефонному режимі, що перебуває у Дніпровському районному суді м. Києва. Проте, факт можливості прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду до 18 год. 05 хв. захисника Особа_1 спростовується журналом судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва, наданим самим захисником, з якого вбачається, що судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва було завершено о 16 год. 29 хв.
- Відсутність захисника після нарадчої 25 травня 2021 року, та після поновлення провадження у справі відповідно до ст.138 КПК України, розцінилося судом як неприбуття захисника на виклик. Будь-яких заяв з приводу неможливості подальшої участі в судовому засіданні захисник Особа_1 не надав. Таким чином захисник залишив клієнта, який обвинувачується в особливо тяжкому злочині, без захисту, що є недопустимо, та таким, що негативно впливає на авторитет суду, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві.
- На думку суду в процесуальній поведінці адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокат Особа_1 зазначив, що з дати видачі йому доручення 24.03.2021 року по 25.05.2021 року адвокат ознайомився з матеріалами судової справи (15 томів) та частково з матеріалами кримінального провадження (12 томів з 242 томів), підготував і подав клопотання до Верховного суду про направлення справи до іншого суду за підсудністю, брав участь в розгляді питання про підсудність в апеляційній палаті ВАКС.
- В судовому засіданні 25 травня 2021 року у ВАКС адвокат просив суд надати йому додатковий час для ознайомлення з 242 томами матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувачений повідомив йому, що бажає в підготовчому засіданні подати скаргу на дії органів досудового розслідування, а адвокат, в свою чергу, не встиг в повному обсязі ознайомитись зі справою.
- Після відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та відмови у задоволенні відмови від захисника та переходу суду до нарадчої кімнати з розгляду заяви про відвід головуючого судді, обвинувачений Особа_3 склав письмову заяву про те, що відмовляється від послуг призначеного йому захисника, оскільки бажає залучити іншого захисника. З огляду на це, адвокат Особа_1 покинув судове засідання, оскільки обвинувачений висловив таку позицію, і адвокат, за його словами, повинен був поінформувати Регіональний центр про факт письмової відмови від безоплатного захисника. Крім того, робочий день в суді закінчився о 17 год. 00 хв.
- Обгрунтовуючи свою позицію, адвокат виходив з домінантності інтересів саме обвинуваченого, а не суду, оскільки його подальша участь в підготовчому судовому засіданні могла мати наслідком проведення підготовчого засідання за присутності безоплатного захисника і призначення справи до судового розгляду. Того ж дня адвокат проінформував Регіональний центр про факт письмової відмови, а також направив письмову доповідну, у відповідь на яку Центр повідомив його, що він має продовжувати захист обвинуваченого незважаючи на письмову відмову.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- У рішенні ДП КДКА м. Києва зазначила, що згідно ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані дотримуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
- Окрім цього, ДП КДКА м. Києва вважає, що адвокат міг відмовитися від доручення, наданого йому Центром, відповідно до абз. 2 ст. 41 ПАЕ, якщо бачив, що його клієнт за дорученням бажає залучити іншого захисника за договором. Також вказує на те, що залишення адвокатом зали судового засідання до закінчення судового розгляду (виходу суду з нарадчої кімнати), було неналежним виконанням професійних обов’язків, порушенням порядку судового засідання та проявом неповаги до суду.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Пунктом 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справа, докази, ВКДКА зазначає наступне.
- На даній стадії розгляду скарги місцевою КДКА здійснювалася оцінка наявності саме ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, виходячи із змісту викладених доводів скарги та доказів долучених до скарги.
- З матеріалів справи вбачається, що скаржником у поданій скарзі наведено доводи, які вказують на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, що можуть полягати як в порушеннні положень кримінального процесуального закону, так і Правил адвокатської етики.
- Зокрема, такі ознаки проявляються в тому, що адвокат не з’явився на судове засідання 22 квітня 2021 року, не з’явився на судове засідання 11 травня 2021 року, і суд ставить під сумнів поважність причин неприбуття захисника у судові засідання.
- Також 25 травня 2021 року адвокат після виходу суду з нарадчої кімнати залишив залу судових засідань, що суд кваліфікував як неприбуття захисника на виклик та неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
- З пояснень адвоката вбачається лише оцінка його дій щодо судового засідання 25 травня 2021 року та обгрунтування його поведінки. Доказів щодо поважності неприбуття на попередні дати судового засідання адвокатом не надано.
- Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія погоджується із висновком КДКА м. Києва щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а доводи скарги адвоката Особа_1 не спростовують висновків, зазначених у рішенні ДП КДКА м. Києва № 628 від 29 вересня 2021 року.
- Наявність відповідних ознак дисциплінарного проступку є підставою для дисциплінарного провадження та, в процесі розгляду такої справи, – для дослідження та оцінки доказів сторін.
- Водночас Комісія звертає увагу, що саме на стадії розгляду дисциплінарної справи буде надана оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката в контексті доводів ухвали суду, а відтак наявність приводів і підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
- Саме на стадії розгляду дисциплінарної справи адвокат наділений правами надати КДКА м. Києва докази та обгрунтування на спростування кожного із тверджень, вказаних в ухвалі Вищого антикорупційного суду України, а КДКА регіону надавати оцінку вказаним доводам.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 628 від 29.09.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
29.04.2022