19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 28 січня 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
06.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 28 січня 2014 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
В обґрунтування своїх вимог скаржниця повідомляє, що адвокат ОСОБА_2, спільно зі своїм клієнтом ОСОБА_3 (відповідачем по справі № ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій позивачем є ОСОБА_1), умисно уникає вирішення спору про усунення перешкод в користуванні та встановленні порядку користування спільною квартирою. Заявниця просить прийняти до розгляду скаргу щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, визнати недостовірними відомості, що викладені в запереченні ОСОБА_3 проти позову про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спільною квартирою, а також визнати наклепом заперечення ОСОБА_3.
Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2009 р., видане КДКА Львівської області).
Первинна скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у даному випадку не дотримані.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Львівської області, заслухала доповідь члена ВКДКА Безеги Т.М., вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
З поданих адвокатом ОСОБА_2 пояснень вбачається, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (клієнта адвоката), судовий розгляд якої зупинено. До моменту зупинення розгляду справи адвокат брав участь в попередньому судовому засіданні, в якому ОСОБА_3 було долучено до справи заперечення проти позову. Відповідно адвокатом в судовому засіданні не надавались жодні пояснення по суті позову. Як зазначає адвокат ОСОБА_2, твердження ОСОБА_1 щодо завідомо неправдивого надання інформації адвокатом суду, не відповідають дійсності та спростовуються відомостями, викладеними в журналі запису судового засідання. Стосовно звинувачень в умисному уникненні адвокатом ОСОБА_2 вирішення спору про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спільною квартирою, у своїх поясненнях адвокат повідомила, що нею неодноразово велись переговори з представником ОСОБА_1 щодо укладення мирової угоди шляхом відчуження спірної квартири на користь однієї зі сторін або ж укладення ними договору оренди. Однак, адвокат ОСОБА_2 не володіє інформацією про остаточне вирішення конфлікту. Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_2, дії ОСОБА_1 розцінюються адвокатом як спосіб тиску на адвоката та примушування до відмови від надання правової допомоги ОСОБА_3.
Пунктами 4.7.1, 4.7.2 Регламенту КДКА регіону, затвердженої Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77 визначено, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, підприємств, установ, організацій та громадян на дії адвокатів; вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань провадження, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, визначення достовірності/недостовірності відомостей, що викладені в запереченні ОСОБА_3 проти позову про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спільною квартирою, як і визнання наклепом даних, наведених у запереченні ОСОБА_3, не належить до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Із матеріалів перевірки скарги убачається, що рішення відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Львівської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати. Проаналізувавши зібрані по справі матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 28.01.2014 року подана до ВКДКА 06.03.2014 року, про що свідчить вхідний штамп ВКДКА на титульному аркуші скарги, тобто більше ніж через тридцять днів з дня прийняття рішення дисциплінарною палатою.
Таким чином скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 28.01.2014 року подана з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За наведених обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 28.01.2014 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.07.2014