РІШЕННЯ
№ ІV-013/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
09 січня 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, у якій він не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, вважає, що дане рішення суперечить Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, суперечить фактичним обставинам справи, засвідчує поверховість проведеної перевірки, яка відбулася без опитування скаржника та врахування його доводів, що призвело до прийняття неправомірного рішення; звинувачує адвоката у використанні свого права всупереч правам і свободам та законним інтересам клієнта, забороні займати правову позицію всупереч волі клієнта, що призвело до залишення позову скаржника без розгляду; адвокат не узгоджував із скаржником його позицію, а самостійно прийняв рішення, яке суперечить інтересам клієнта та у неналежному виконанні своїх професійних обов’язків.
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрований у Єдиному реєстрі адвокатів України, має свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Івано-Франківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, робоче місце адвоката знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 повідомив, що у липні 2013 року до нього звернувся мешканець м. Івано-Франківська ОСОБА_1 про те, що у Рогатинському районному суді розглянеться цивільна справа за його позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у зв’язку з чим потребує правової допомоги. Беручи участь у цивільній справі у якості представника та встановивши те, що у відповідачів мається правовстановлюючий документ на право власності на спірне будинковолодіння, справу було перенесено для огляду судом свідоцтва про право власності. Узгодивши телефоном свою правову позицію з довірителем про залишення без розгляду позову з подальшим проведенням перевірки правильності оформлення відповідачами свідоцтва про право власності на спірне будинковолодіння, позивач погодився на залишення справи без розгляду в подальшому для подання нової позовної заяви з інших підстав. Дійшовши згоди, ОСОБА_1 доручив адвокату прийняти таке рішення, яке він прийняв, а судом клопотання адвоката було задоволене та винесено ухвалу про залишення позову позивача без розгляду. Восени 2014 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката, звинуватив його у змові з позивачами на шкоду його інтересам, коштів за ведення цивільної справи не отримував та не готував позовну заяву позивачу до районного суду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав:
Правова позиція адвоката по цивільній справі відповідала вимогам ЦПК України та інтересам позивача, який погоджувався з нею та надав право своєму довірителю здійснити це право, подавши відповідне клопотання до суду. Підготовкою виготовлення позовної заяви до подання її до суду першої інстанції адвокат не займався, а брав участь у справі за договором про надання правової допомоги в стадії її розгляду, коли під час ознайомлення з матеріалами було встановлено помилковість позиції позивача щодо заявленого позову. Безпідставними є твердження скаржника, що адвокат порушив вимоги Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” у тому, що без погодження з ним прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що адвокат був зацікавлений у вирішенні справи в користь відповідачів по справі та зговір з ними.
Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на ту обставину, що, подаючи клопотання про залишення позову без розгляду, адвокат вийшов за межі своїх повноважень, які зазначені у договорі про надання правової допомоги оскільки ним не передбачено право підпису адвокатом клопотань. Крім того, у матеріалах дисциплінарної справи відсутня довіреність, яка б уповноважувала адвоката вирішувати такі питання і вчиняти зазначені дії. За таких обставин рішення дисциплінарної палати ґрунтується на неповно досліджених даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий розгляд.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015