Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № IV-013/2019

 24 квітня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 грудня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 грудня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його належним чином не вмотивованим, незаконним та необґрунтованим, у звꞌязку з чим просить таке рішення скасувати та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Луганської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, встановила наступне.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від 05.10.2011 року, видане Донецькою обласною КДКА, його робоча адреса: Адреса_1, обліковується у Раді адвокатів Луганської області.

Скарга розглянута належною КДКА, строки на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.

У своїй скарзі до ВКДКА Скаржниця вказує, що адвокат Особа_2, не будучи законним представником Скаржниці, подав клопотання про застосування амністії відносно Скаржниці як учасника бойових дій (а.м.п. 14-17).

В Ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області від 03 березня 2018 року по справі №423/456/18, зазначено, що Скаржниця та Особа_2 подавали клопотання про застосування амністії відносно Скаржниці Особа_1 Вказаною Ухвалою від 03.03.2018 року суд задовольнив клопотання про застосування амністії.

В подальшому, Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 03.03.2018 року щодо застосування амністії, Скаржницею було оскаржено до Апеляційного суду Луганської області.

Як зазначає Скаржниця, жодних заяв про бажання скористатись можливістю амністії вона ніколи не робила, а отже її клопотання щодо застосування амністії – є сфальсифікованим адвокатом Особа_2.

В Ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2018року по справі № _______ зазначено, що доводи апеляційної скарги про те, що Особа_2 не подавала клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», на думку колегії суддів, перевірити належним чином неможливо. Але викликають сумніви про те, що зазначене клопотання писала сама засуджена, оскільки у тексті клопотання ведеться мова про застосування амністії щодо особи чоловічої статі, а не жіночої. Про особу чоловічої статті зазначено також у клопотанні адвоката Особа_2. На клопотаннях немає дати подання, не зазначена кількість долучених матеріалів до клопотання. Підпис на клопотанні про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яке подане від імені Особа_1, не схожий на підпис Особа_1 в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку. Доводи апеляційної скарги про те, що Особа_1 не подавала клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді. За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги Особа_1 (а.м.п. 25-27).

Скаржниця також зазначає, що під час засідання по справі про застосування амністії 03.03.2018 року адвокат Особа_2 участі жодним чином не приймав. Вказує, що Вирок Попаснянського районного суду Луганської області повністю виконано (штраф оплачено) до моменту вступу в силу закону «Про амністію в 2017», до моменту подачі клопотання про застосування амністії.

Таким чином, Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2 діяв всупереч закону (адже амністія застосовується тільки у разі коли вирок або частина вироку невиконані), всупереч інтересам підзахисного.

В свою чергу, адвокат Особа_2 надав письмові пояснення в яких вказує, що на підставі доручення Регіонального центру в Луганській та Харківській областях він був призначений в якості захисника Особа_1 ще на стадії досудового розслідування стосовно неї за ч. 4 ст. 407 КК України, яке здійснювалось Військовою прокуратурою Луганського гарнізону.

Адвокат зазначив, що на стадії досудового розслідування між прокурором та підозрюваною Особа_1 в його присутності була укладена угода про визнання винуватості за ч. 4 ст. 407 КК України та обумовлено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, хоча санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що є також результатом його роботи як захисника Особа_1. В подальшому Попаснянським районним судом Луганської області було затверджено зазначену угоду та призначена узгоджена міра покарання – штраф, що закріплено у Вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 15.09.2016 року (а.м.п. 21-22).

Адвокат зазначив, що після винесення вироку, відстежуючи виконання умов угоди своїми підзахисними, в тому числі Особа_1, він дізнався, що остання не сплатила штраф, принаймні в матеріалах кримінального провадження або у суду чи у прокурора не було відомостей про його сплату, не було квитанції. Знаючи, що несплата штрафу, тобто умисне невиконання умов угоди має наслідком не тільки скасування вироку, ухваленого на підставі угоди, а ще й притягнення Особа_1 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, Особа_2 склав клопотання до суду про застосування амністії щодо Особа_1, керуючись при цьому ст. 46 КПК України, згідно якої захисник має такі самі права, як і його підзахисний, а також керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно якої застосування амністії здійснюється за клопотанням самої особи або її захисника. Та в першу чергу, як зазначив адвокат, він керувався інтересами самої Особа_1.

Дослідивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області не надано в об’єктивній сукупності належної правової оцінки доводам наведеним Скаржником у скарзі.

Скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

ВКДКА вважає, що при розгляді скарги на дії адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА регіону не в повному обсязі надала оцінку фактам, викладеним у скарзі Особа_1, не з’ясувала в судових органах на якій підставі діяв адвокат Особа_2 при поданні клопотання про застосування амністії до Скаржниці та чи був заключний між адвокатом та Скаржницею договір про надання правової допомоги та у зв’язку з чим адвокат був відсутній при ухвалені рішення щодо застосування амністії до Скаржниці.

При прийняті оскаржуваного рішення та проведенні перевірки по заяві Особа_1. дисциплінарною палатою не було встановлено яке відношення адвокат Особа_2 має до Скаржниці та на якій підставі діяв адвокат Особа_2 чи був між Скаржником та адвокатом укладений договір про надання правової допомоги на час подання адвокатом Особа_2 клопотання про застосування амністії до Скаржниці, що унеможливило ухвалення об’єктивного та законного рішення за наслідком розгляду скарги Особа_1.

Враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення КДКА регіону не з’ясувала вищезазначені фактичні обставини справи, ВКДКА дійшла висновку про необхідність направлення матеріалів справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області на новий розгляд на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1- задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 грудня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Направити матеріали справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області на новий розгляд на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           С.В. Вилков

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська