РІШЕННЯ
№ ІV-014/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 27 липня 2014р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
22.08.2014 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 27 липня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згоден, так як вважає його незаконним, необґрунтованим. Скаржник вказав, що його доводи про неналежне виконання обов’язків головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області адвокатом ОСОБА_2 під час розгляду в грудні 2011 р. його скарги відносно адвоката ОСОБА_3 не були об’єктивно розглянуті дисциплінарною палатою. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 27.07.2014 р.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України Удовицька Таміла Олексіївна має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Вінницької області, її робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Хмельницької області ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 видно, що жодних порушень Закону та Правил адвокатської етики під час розгляду отриманої 23.12.2011 р. скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_3 не було. При проведені перевірки та прийнятті постанови про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2012 р. діяла в межах чинного на той час Закону України «Про адвокатуру». Копію постанови надіслала скаржнику.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Хмельницької області на своєму засіданні 27.07.2014 р. прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст.67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 27 липня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 27 липня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015