20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Беляєва О.А, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
03.07.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. Скаржник ставить питання про необхідність покладення на адвоката ОСОБА_2 зобов’язання з повернення сплаченого гонорару.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 09.04.2009 року отримав в КДКА Херсонської області свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокатську діяльність здійснює у Херсонській області. Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (частина третя статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З наряду матеріалів скарги вбачається, що 02.02.2010 року до адвоката ОСОБА_2 звернувся громадянин ОСОБА_1 з проханням проконсультувати його з приводу визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховка, Каховському районі Херсонської області та представленням інтересів в судових інстанціях, про що було укладено договір про надання юридичних послуг.
Адвокатом було виконано ряд дій, передбачених Договором про надання юридичних послуг: підготовлено лист-претензію до Пенсійного фонду України з вимогою перерахування пенсійного забезпечення громадянину ОСОБА_1 та оформлено адміністративний позов в суд.
Проте, через постійні перенесення судового засідання з різних причин, що не залежали від адвоката, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли напружені відносини та скарги на адвоката, які зводилися до повернення сплаченого адвокату гонорару.
Скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Херсонської області від 26.04. 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 09.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тридцятиденного строку на оскарження рішення КДКА регіону.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 не оскаржує рішення регіональної КДКА, а просить зобов’язати адвоката ОСОБА_2 повернути гонорар, що відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не належить як до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до компетенції органів адвокатського самоврядування в цілому.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків, а тому висновок дисциплінарної палати КДКА регіону щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи є правильним.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014