20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23 січня 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
17.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.01.2014 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що воно є необґрунтованим та прийнятим заочно. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 скаржники у своїй скарзі не зазначають, хоча фактично скаржаться на негідну поведінку адвоката поза сферою його діяльності.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.1993 року, видане Рівненською обласною КДКА.
Первинна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена 11.11.2013 року до КДКА Рівненської області, але оскільки адвокат ОСОБА_3 є членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області та у відповідності до пункту 6.5.4. статті 6 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області КДКА не має права розглядати зазначену скаргу та зобов’язана направити останню разом з відповідними матеріалами до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Таким чином, 25.11.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у відповідності до частини другої статті 63 Правил адвокатської етики та пункту 3.10.2. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, остання направила її для розгляду до КДКА Волинської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Волинської області, заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Безегу Т.М., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З поданих адвокатом ОСОБА_3 пояснень вбачається, що він товаришує з зятем скаржників ОСОБА_4. Між ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх батьками ОСОБА_6, ОСОБА_7, дочкою і зятем ОСОБА_5, ОСОБА_4 склались неприязні відносини. За позовами скаржників в 2012-2013 роках вирішувались в судах цивільні справи. ОСОБА_5 звернулася до КДКА Рівненської області зі скаргою на дії представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_8, за результатами розгляду якої було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він, як член дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, присутнім під час розгляду скарги ОСОБА_5 не був і участі у її розгляді не брав.
За словами адвоката ОСОБА_3, він не надавав правової допомоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вирішенні спірних питань з участю скаржників. Адвокат припускає, що поданням на його адресу скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 чинять тиск на свою дочку ОСОБА_5.
Матеріалами перевірки підтверджено факт того, що рішення відносно адвоката ОСОБА_3 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Волинської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Проаналізувавши зібрані по справі матеріали, керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Залишити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014