13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 червня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_8, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулися громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржники просять скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_8, та направити матеріали скарги до КДКА Одеської області для повторного розгляду.
Скаржники вказують, що вони звернулася до КДКА Одеської області по питанню порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_8 Розгляд їх заяви відбувся 18 червня 2013 року і його результатом стало рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно вищезазначеного адвоката.
Із даним рішенням скаржники не згодні і в обґрунтування своєї позиції зазначають, що про розгляд їх скарги дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, призначений на 18 червня 2013 року, їх не було повідомлено. Крім цього, із скаржниками ніхто із членів КДКА Одеської області не спілкувався, на місце конфлікту не виїжджав, дисциплінарна палата формально підійшла до розгляду скарги.
Як зазначають у своїй скарзі ОСОБА_1 та інші, адвокат ОСОБА_8, придбавши квартиру № 10 в будинку № 67 по вулиці Новосельського у м. Одеса, захопила частину глухого двору і, без погодження із іншими жителями будинку, встановила триметровий паркан. Також скаржники звертають увагу, що адвокат ОСОБА_8 облаштувала у квартирі додатковий вихід у двір сусіднього будинку № 65 і об’єднала свою квартиру із підвалом під нею, заглибивши підлогу підвалу на 1,5-2 метри, і, порушивши при цьому фундамент будинку, в результаті чого у квартирах скаржників з’явилися тріщини, а у сусідньому підвалі обвалилася стіна з ракушняка. Крім цього, громадяни, які звернулися із скаргою, вказують, що адвокат ОСОБА_8 під своєю квартирою знесла опорну стіну, вирила нішу з підвалу у двір під свої вікна, перенесла трубу теплотраси в інше місце, а у підвалі підключила батареї опалення, не маючи на те відповідного дозволу, веде себе по-хамськи, погрожує, висловлюється нецензурною лайкою, вихваляючись своїм адвокатським становищем.
На час проведення перевірки скарги у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо адвоката ОСОБА_8
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки відносно адвоката ОСОБА_8, які надійшли на адресу ВКДКА, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 18.06.2013 року.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.04.2013 року. Доказів, які б свідчили про обгрунтованість, до скарги скаржниками не надано.
Скарга розглянута належною КДКА регіону у строк, передбачений чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень частини третьої статті 33, частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Посилання скаржників на порушення регіональною КДКА вимог щодо повідомлення особи, яка має право брати участь у засіданні ДП, без додаткової вказівки на сутність дій, що мали намір вчинити дані особи під час розгляду питання щодо наявності ознак дисциплінарного проступку і, відповідно, підстав для порушення дисциплінарного провадження; або на наявність для подання у цьому засіданні інших доказів незаконних дій адвоката, само по собі не дає ВКДКА реального приводу для скасування оскаржуваного рішення з огляду на його правильність по суті.
ДП КДКА Одеської області помилково постановила оскаржуване рішення відносно адвоката, якого не існує, так як в матеріалах, що надіслані на адресу ВКДКА, наявне рішення атестаційної палати КДКА Одеської області від 29-30 жовтня 2009 року про видачу ОСОБА_8 нового свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім’я ОСОБА_9, а також відповідний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Тобто, скаржники подали скаргу на дії адвоката, прізвище, ім’я та по-батькові якого не зазначено у вищевказаному Єдиному реєстрі адвокатів України. Таким чином, є необхідність виправлення описки щодо зазначення правильного прізвища адвоката, дії якого є предметом скарги з ОСОБА_8 на ОСОБА_9.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п. 3.6.5.(2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, змінити рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 червня 2013 року вказати замість адвоката ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
- Матеріали перевірки повернути до регіональної КДКА.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити зацікавлених осіб про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
09.12.2013