13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2013 року за №1169, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04 липня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. Вона просить скасувати ухвалене рішення та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 та зобов’язати його повернути незаконно присвоєні ним кошти. Вважає, що прийняте рішення є необґрунтованим, незаконним та немотивованим. Також, скаржниця зазначає, що копію прийнятого рішення отримала 24 липня 2013 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 має бути задоволена частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів перевірки, у своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що підписала 12.06.2012 року договір з адвокатською колегією ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, відповідно до якого адвокати вказаної колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зобов’язані були надати юридичну допомогу для захисту її прав та законних інтересів у кримінальній справі. Протягом п’яти місяців дії договору адвокати Адвокатської колегії ЮРИДИЧНА ОСОБА_4: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вчинили жодних дій для захисту її прав і законних інтересів у справі по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, вважає, що адвокати неналежно виконали умови договору. ОСОБА_1 також вказує, що у зв’язку з бездіяльністю адвокатів Адвокатської колегії ЮРИДИЧНА ОСОБА_4: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважала за необхідне розірвати договір. Листи вказаного змісту нею двічі направлялися 14.11.2012 р. та 28.12.2012 р. на адресу Адвокатської колегії ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, відповіді вона не отримала, коштів ніхто не повернув.
Рішенням ДП КДКА Київської області від 04 липня 2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю даних про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Прийняте рішення ОСОБА_1 отримала особисто 17.07.2013 року (а не 24 липня 2013 року, як зазначає у своїй скарзі). Незважаючи на вказане, нею дотримано строк оскарження, передбачений ст.39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
При прийнятті даного рішення дисциплінарною палатою КДКА Київської області допущено порушення ряду вимог щодо порядку розгляду скарги про дисциплінарну відповідальність адвоката.
В матеріалах проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів за скаргою ОСОБА_1 відсутній протокол засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області (чи витяг з протоколу), відомості про повідомлення сторін щодо засідання палати та рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 04 липня 2013 року підписано лише головою палати, а не всіма членами палати, що становить недотримання вимог статтей 37-39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.п 6.1.2, 6.4, 7.6, 7.9, 8.2, 8.10 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону. Зазначені недоліки, допущені дисциплінарною палатою при ухваленні рішення, дають підстави для скасування рішення ДП КДКА Київської області від 04 липня 2013 року та направлення матеріалів скарги для нового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури”, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04 липня 2013 року задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.
3. Направити матеріали скарги для нового розгляду до регіональної КДКА.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.12.2013