РІШЕННЯ № V-004/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.04.14 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.04.14 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КДКА Донецької області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою згідно ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник просить його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, підставами до скасування оскаржуваного ним рішення є вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарних проступків у вигляді його неодноразової неявки в судові засідання по кримінальному провадженню, у якому останній захищає за призначенням особу, що обвинувачується за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 , та п.1 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_1 посилається на велику кількість осіб, що беруть участь у судовому розгляді (колегіальний склад суду, участь перекладача, потерпілих), перебування обвинуваченого під вартою, обов’язковість участі захисника, тобто на обставини, за яких неявка захисника без поважних причин фактично унеможливлює здійснення правосуддя у даній справі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Перевірку первісної скарги ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4.
31 березня 2014 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_4 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката. Разом з тим, довідка містила висновок про необхідність вказати адвокату ОСОБА_2 на необхідність дотримання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та норм КПК щодо добросовісності та недопустимості дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.
02 квітня 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Донецької області. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
У свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з рекомендаціями дисциплінарної палати КДКА Донецької області, згідно з якими адвокату ОСОБА_2 вказано на необхідність дотримання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та норм КПК щодо добросовісності та недопустимості дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду. Крім того, ВКДКА вважає цілком виправданим вказівку дисциплінарної палати, адресовану адвокату ОСОБА_2, про те, що адвокату необхідно проявляти ініціативу та цікавитися в суді наступною датою призначення справи до розгляду, особливо у тих випадках, коли адвокат пропустив попереднє судове засідання з поважних причин.
За таких умов немає необхідності приймати нове рішення, відтак скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.04.14 р. має бути залишене без змін.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ч.1 ст. 42, п.3 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-
ВИРІШИЛА :
1. Cкаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.04.14р. – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до Донецької КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014