РІШЕННЯ № V-006/2019
30 травня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 4 від 15.02.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 4 від 15.02.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області взято до уваги лише пояснення адвоката Особа_2, не досліджено всіх обставин викладених у скаргах, а доданим доказам надано завідомо неправдиву та хибну оцінку. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата, приймаючи оскаржуване рішення, проігнорувала те, що адвокат Особа_2 вже два роки, без поважних причин, заздалегідь не повідомляючи суд про причини своєї неявки, не з’являється, зриваючи судові засідання по кримінальному провадженню №Інформація_1.
Скаржник просив скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 4 від 15.03.2019 року та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушений.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Кузьмінського О.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Миколаївської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга від судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Особа_1 , в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № Інформація_2, видане 25.11.2005 року Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області було зареєстровано за адресою: Адреса_1.
06.04.2018 року ВКДКА скерувала скаргу до КДКА Миколаївської області на підставі п. 2.3.18 Регламенту ВКДКА у зв’язку з тим, що адвокат Особа_2 є членом Ради адвокатів Херсонської області. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 20.07.2018 року № 47 у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. – відмовлено.
Рішенням ВКДКА №ХІ-010/2018 від 29.11.2018 року рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 20.07.2018 року №47 – скасовано. Матеріали справи повернуто до КДКА Миколаївської області на новий розгляд на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 4 від 15.02.2019 року повторно відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
На обґрунтування своєї позиції Скаржник зазначає, що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №Інформація_1 за обвинуваченням Особа_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 296 та ч 1 ст. 119 КК України. Захисником Особа_3 є адвокат Особа_2.
На думку Скаржника, у вказаному кримінальному провадженні адвокат систематично порушує Правила адвокатської етики, присягу адвоката, неналежно виконує свої професійні обов’язки.
Зокрема, Скаржник вказує, що адвокат належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи. Знаючи про слухання справи і призначене судове засідання на 25.04.2018 року, адвокат без поважних причин не з’явився в судове засідання, що призвело до зриву слухання справи. Адвокат Особа_2 не повідомив суд про неможливість явки в судове засідання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України.
Вказує, що протягом двох років адвокат Особа_2 неодноразово без поважних причин зривав судові засідання по вказаному кримінальному провадженню. Крім цього вказує, що адвокат ухиляється та прямо відмовляється від отримання судових повісток, що безпосередньо відбулось в судовому засіданні 17.04.2018 року та зафіксовано на диску судового засідання.
Таку поведінку адвоката Особа_2 Скаржник розцінює як таку, що спрямована на невиправдане затягування судового розгляду справи. Вважає, що в поведінці адвоката Особа_2 є ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог ст.ст. 42, 44 Правил адвокатської етики, які зобов’язують адвокатів дотримуватися вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що регламентують поведінку учасників процесу.
В підтвердження своїх доводів, скаржник Особа_1 надав докази у вигляді копії поштових повідомлень про слухання справи, смс повідомлення та диск з офіційною фіксацією судового засідання.
Вважає, що надані докази свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката Особа_2. Просив рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області за № 4 від 15.02.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 скасувати, порушити дисциплінарну справу і притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат Особа_2 заперечив проти обставин на які посилається Скаржник.
Стверджує, що він не міг прибути в судові засідання на слухання справи, оскільки ні повістки, ні будь-які інші повідомлення про день і час судових засідань не отримував, про що свідчить факт відсутності таких повідомлень в матеріалах кримінального провадження. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про вручення йому повісток. Звинувачення Скаржника відносно нього, що він нібито порушив Правила адвокатської етики, присягу адвоката та неналежно виконував свої професійні обов’язки вважає безпідставними і розцінює їх як засіб тиску судді на адвоката з метою спонукання його підзахисного, обвинуваченого Особа_3., відмовитись від адвоката та визнати свою вину в скоєнні кримінального правопорушення.
За результатом розгляду скарги судді Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
Разом з тим, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 4 від 15.02.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було прийнято без належної перевірки обставин вчинення діяння, що може мати ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається з ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У відповідності до ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Згідно ч. 2 с. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
30 січня 2018 року у справі №Інформація_1 з учасниками провадження, в тому числі з адвокатом Особа_2., було погоджено дати наступних судових засідань. Адвокат Особа_2 розписався на бланку поштового повідомлення про ознайомлення з датами наступних судових засідань, а саме: 23.02.2018 року о 09:00 год., 13.03.2018 року об 11:00 год., 20.03.2018 року о 09:00 год., 27.03.2018 року о 14:00 год., 10.04.2018 року о 14:00 год., 17.04.2018 року о 14:00 год., 24.04.2018 року о 14:00 год., 15.05.2018 року о 14:00 год.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року адвокат Особа_2 не з’явився, про неможливість прибути в судове засідання належним чином не повідомив.
Крім того, під час судового засідання 17.04.2018 року, адвокат Особа_2 без будь-яких причин відмовлявся від отримання судових повісток про наступні дати судових засідань.
Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дослідивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області не надано в об’єктивній сукупності належної правової оцінки доводам наведеним Скаржником у скарзі, а тому дисциплінарна палата КДКА регіону прийняла необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу по суті, зважаючи на обставини на які посилається Скаржник, прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики, що свідчить про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 4 від 15.02.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 , – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарного провадження повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.05.2019