Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V-011/2017

30 травня  2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргоній В.О., Жуков С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27.01.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.02.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_,-  

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27.01.2017 року, яким відносно нього було порушено дисциплінарну справу.

На думку скаржника вказане рішення суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Адвокат зазначає, що протягом 12 років своєї практики неодноразово повідомляв правоохоронні органи про відомі йому обставини готування та вчинення злочинів. Тим самим адвокат вважає, що виконував приписи Закон України «Про запобігання корупції» та не порушував Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Просить вказане рішення скасувати.

16.03.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.02.2017 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за порушення Присяги адвоката України, грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Із даним рішенням скаржник також не погоджується, вважає його необґрунтованим. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні рішення не врахувала того, що він не порушував Присяги адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. ОСОБА_вважає, що діяв в рамках законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», а оскаржуване рішення має політичний характер.

Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону як безпідставне та таке, що містить ознаки упередженості, а також у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та відсутністю порушення Присяги адвоката України.

У метеріалах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу, відповідно до якого, зазначене робоче місце адвоката ОСОБА_за адресою: _____ Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від ____ року № ___, видано Житомирською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

З матеріалів справи вбачається, що терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 ст. 39 та ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги ОСОБА_не підлягають задоволенню із наступних підстав.

В матеріалах дисциплінарної справи є скарга адвоката ОСОБА_на дії адвоката ОСОБА_. В скарзі ОСОБА_зазначає, що ним здійснюється захист ОСОБА_ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Дане кримінальне провадження порушено за заявою адвоката ОСОБА_, який діючи за дорученням як представник ОСОБА_, з метою сприяння у вирішення судової справи в інтересах даного товариства передав грошові кошти ОСОБА_ для подальшої їх передачі ОСОБА_, який є членом Вищої Ради юстиції і котрий за грошову винагороду повинен був, використовуючи свої зв’язки, позитивно вирішити судову справу. Маючи довіреність на представництво інтересів ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ інтереси зазначеного товариства в судових інстанціях не представляв та як адвокат не вчиняв жодних дій, пов’язаних з наданням правової допомоги  чи представництва інтересів довірителя. Навпаки довіреність і повноваження адвоката використовувалися виключно з метою встановити контакт зі ОСОБА_ та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, використати його для втягнення будь-яким чином ОСОБА_ у провокацію з отримання грошових коштів. При цьому будь-які вимагання чи пропозиції в отриманні хабара ні ОСОБА_, ні ОСОБА_  не висувалися, а ініціатором був саме адвокат ОСОБА_, тобто саме він був зацікавлений у створенні провокаційної ситуації, а не у представництві в суді ОСОБА_. Також в скарзі зазначено про систематичні провокаційні дії адвоката ОСОБА_ з протизаконним впливом на окремих осіб щодо схиляння їх до отримання хабарів та прикриття співпраці з правоохоронними органами, зокрема, відносно судді Житомирського районного суду ОСОБА_, державного виконавця ОСОБА_, державного інспектора ОСОБА_, тобто використання статусу адвоката не для здійснення незалежної професійної діяльності, захисту чи представництва, або надання інших видів правової допомоги клієнту.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що заявник – адвокат ОСОБА_ відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Правил адвокатської етики ініціював процедуру примирення між ним і адвокатом ОСОБА_, однак примирення не відбулось, у зв’язку з чим скарга на дії ОСОБА_ направлена до КДКА.

На виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати
ОСОБА_ здійснено перевірку відомостей, викладених у вищезазначених скаргах, та складено відповідну довідку. За результатами перевірки здійснено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_вбачаються ознаки дисциплінарного проступку і є підстави для порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Дослідивши матеріали скарги, з’ясувавши обставини та дослідивши докази, на які посилається скаржник, КДКА Житомирської області дійшла вірного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, що передбачений п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла обґрунтоване рішення від 27.01.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Зі змісту письмових пояснень, наданих адвокатом ОСОБА_до дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 22.02.2017 року вбачається, що він не порушував Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не розголошував адвокатської таємниці, а навпаки, як правосвідомий громадянин виконував належним чином свій громадянський обов’язок та повідомляв правоохоронні органи про відомі йому обставини готування та вчинення злочинів. У зв’язку з тим, що завдяки його діям порушено кримінальне провадження проти ОСОБА_та ОСОБА_, а його визнано потерпілим, проти нього почалась справжня «травля» з боку керівництва адвокатури, організовано безпідставне дисциплінарне провадження, оскільки саме за скаргою адвоката ОСОБА_. відкрито дисциплінарну справу, з чим він не згоден. ОСОБА_вважає, що діяв відповідно до норм чинного законодавства відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області 24.02.2017 року прийнято рішення, яким притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю за порушення Присяги адвоката України, грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Рішення обґрунтовано тим, що досліджені на засіданні дисциплінарної палати матеріали свідчать про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, порушення адвокатом ОСОБА_ вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, що відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що дії ОСОБА_направлені не на використання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за призначенням, а для вчинення дій, з такою діяльністю не пов’язаних, тобто не для здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги, а для впливу на окремих осіб з метою схиляння їх до отримання неправомірної вигоди. Отже, такі дії не входять до переліку юридичних послуг, які вправі надавати адвокат при здійсненні своїх повноважень, що є грубим порушенням Присяги адвоката України та порушенням правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених адвокатом ОСОБА_ під час розгляду справи дисциплінарної палатою КДКА Житомирської області адвокат ОСОБА_ не надав.

Відповідно до положень п. 2. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 ч2. статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвоката може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю у разі порушення присяги адвоката, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 6 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний не допускати в своїй професійній діяльності компромісів, що впливали б на його незалежність, з метою догодити суду, іншим державним органам, третім особам або клієнту, якщо такі компроміси розходяться з законними інтересами клієнта та перешкоджають належному здійсненню адвокатської діяльності.

Адвокат не повинен займатися іншою діяльністю, яка ставила б його в будь-яку залежність від інших осіб чи підпорядкувала б його вказівкам або правилам, які можуть увійти в суперечність з нормами чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність і цими Правилами, або можуть іншим чином перешкоджати вільному й незалежному здійсненню ним адвокатської діяльності;

Частинами 2, 3 ст. 7 вказаних Правил передбачено, що адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Правил адвокатської етики адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами.

Дії адвоката ОСОБА_ свідчать про вчинення протизаконних дій при виконанні доручення ОСОБА_. Адвокат ОСОБА_ діяв протиправними засобами та методами для досягнення результату. Як адвокат, ОСОБА_мав усвідомлювати, що не може умисно вчиняти чи сприяти скоєнню його клієнтом або іншими особами правопорушень, а отже не мав права вдаватись до незаконних засобів досягнення бажаного результату по судовій справі, а був зобов’язаний відмовитись від такого вирішення навіть у разі надходження такої пропозиції від інших осіб. Матеріалами дисциплінарної справи також підтверджено систематичні провокаційні дій адвоката ОСОБА_пов’язані з протизаконним впливом на окремих осіб щодо схиляння їх до отримання хабарів та прикриття співпраці з правоохоронними органами, зокрема, відносно судді Житомирського районного суду ОСОБА_ (а.с. 40-49), державного виконавця ОСОБА_ (а.с. 22-39), тобто використання статусу адвоката не для здійснення незалежної професійної діяльності, захисту чи представництва, або надання інших видів правової допомоги клієнту. Фактично дії адвоката ОСОБА_є впливом на окремих осіб з метою схиляння їх до отримання неправомірної вигоди. Такі незаконні дії адвоката ОСОБА_підривають авторитет адвокатури України, грубо порушують Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики.

За таких обставин рішення КДКА Житомирської області від 24.02.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ґрунтується на наявних в матеріалах дисциплінарного провадження доказах, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скарги адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27.01.2017 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.02.2017 року залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27.01.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.02.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Житомирської області.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська