РІШЕННЯ № V-012/2021
27 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 5 від 18.02.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 03 листопада 2020 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2.
- 04 листопада 2020 року скарга Особа_1 передана дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2.
- Проведення перевірки відомостей, наведених у скарзі, проводив член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Особа_3.
- 10 листопада 2020 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Особа_3 звернувся до адвоката Особа_2. з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- 15 листопада 2020 р. від адвоката Особа_2 надійшли письмові пояснення.
- 06 грудня 2020 року рішенням ДП КДКА Хмельницької області порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
- Рішенням ДП КДКА Хмельницької області № 5 від 18.02.2021 року адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення правил адвокатської етики, та застосовано дисциплінарне стягнення вигляді попередження.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18 березня 2021 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 5 від 18.02.2021 року , яким адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
- Скарга Особа_1 надійшла до ВКДКА 22.03.2021року за вхід. № 15353.
- Строк на оскарження рішення Скаржником не пропущено.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 750 від 29.03.2021 витребувала у КДКА Хмельницької області матеріали відносно адвоката Особа_2.
- 19 квітня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 05 травня 2021року листом за вих. № 868 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Як в первинній скарзі, так і у скарзі до ВКДКА, Скаржник Особа_1 зазначає, що йому на праві приватної власності, належить ряд приміщень у будинку № 58, розташованому по вул. Інформація_1 у м. Хмельницькому. Відповідно, він є членом ЖБК «ОСОБА_6», який займається усіма організаційними питаннями щодо завершення будівництва. Окрім того, він, як власник приміщень, є членом ОСББ «ОСОБА_7», створеного 04.03.2019 року (№ запису: Інформація_2).
- Для зручності у спілкуванні між членами кооперативу та об’єднання співвласників будинку, у популярному Інтернет-месенджері були створені групи для повідомлень, до яких були залучені власники приміщень у будинку. Одним із учасників таких груп є Особа_2, батько якого був власником квартири у цьому будинку. Поряд і цим, Особа_2 вніс до Єдиного реєстру адвокатів України вказану квартиру у будинку в якості адреси робочого місця адвоката.
- Так, поміж вирішення питань що безпосередньо стосується будинку, адвокат Особа_2 дозволяє собі у спілкуванні та коментуванні позиції інших членів ЖБК та ОСББ, висловлювання, які порочать честь та гідність, принижують інших співвласників приміщень у будівлі. Більше того, при такому його спілкуванні, прослідковується зневажливе ставлення адвоката Особа_2. до іншого адвоката, який також зареєстрований та працює у місті.
- На підтвердження зазначеного, в якості доказів Скаржник долучив до заяви (скарги) зняті (скріншоти) з публічної переписки у чаті користувачів мессенджера з групи «ОСББ «ОСОБА_7», «ЖБК ОСОБА_6» та «Офіційна група ЖБК ОСОБА_6». На думку Скаржника, з усіх повідомлень адвоката Особа_2. вбачається його вороже та нетерпиме ставлення до нього особисто, інших учасників розмови, а також зазначення висловлень, що містять прямі образи, зокрема:
1) судження, оцінка грамотності, знецінення освітніх досягнень – цитування, зі збереженням мови оригіналу:
– «застройщик» 8 классов» (07.10.2020 року о 14:32 год.);
– «Забудовник 8 класів освіти» (15.07.2020 року о 16:39 год.).
2) пусті звинувачення у вживанні заборонених психотропних речовин – цитування, зі збереженням мови оригіналу:
– «когда с ним куришь косяки» (07.10.2020 року о 14:32 год.);
– «передоз амфетаміну» (08.10.2020 року о 09:08 год.);
– «Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) з червоними, випученими очима наркомана, брехав суддям» (09.10.2020 року о 17:44 год.);
3) безпідставні обвинувачення у кримінально караних діяннях – цитування, зі збереженням мови оригіналу:
– «отравят и дачу продадут … они так делали уже не раз с другими людьми» (07.10.2020 року о 14:32 год.);
– «за вказівкою Особа_1 викрадав плитку з будинку» (09.10.2020 року о 17:44 год.);
– «Особа_1 вже ніякий не забудовник, а просто власник приміщень в будинку! Ці приміщення викрадені у нас всіх» (09.10.2020 року о 17:44 год.);
– «Але ж Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) з Особа_1, достовірно знаючи про наявність такого «документу», зловживаючи повноваженнями та владою, шляхом обману, заволоділи коштами людей, продаючи їм площі з 2013 року та привласнили їх шляхом переведення в готівку через підконтрольні та пов’язані з ними підприємства. Це навскідку-підозра Особа_1 і Особа_4» (28і.07.2020 року о 15:38 год.);
– «Особа_1 і Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3), на брехні приїхали в будинок, 7 років їхали на брехні і везли з собою брехню і маніпуляції» (15.07.2020 року о 16:39 год.);
– «Запитайте в Б ей лик а (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) за 7 років??? 27 мільйонів!!!! … А ось доля 27 мільйонів вас не турбує??? Ви з Особа_4 їх і проїли!» (23.09.2020 року о 19:15 год.);
– «Ви (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) з Особа_1 жили на мої гроші! Це нічого????» (02.09.2020 року о 18:32 год.);
– «… Вкрадені Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) Вами .. площі і гроші пропоную вам повернути в добровільно у порядку! … Ви жили на людські кошти, побудували власний бізнес і адвокатську діяльність за людські, в т.ч. і мої кошти!» (02.09.2020 року о 18:24 год.);
– «Послушай Особа_1! … Ты же живешь за счет того, что смог украсть у меня и людей. С тобойразговор закончен! И перестань, зти сильськи сплетниразводить..» Застройшик 8 класов виньковецких коридоров…» (13.07.2020 року о 20:59 год.);
– «… Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3), в парі з Особа_1, вже показали свою «роботу» …. Абсолютно все, що в них є, вони вкрали у нас з будинку!» (27.09.2020 року);
– «Мені повідомляють окремі інвестори, що після «зборів» Особа_4 (прим: мається на Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) і Особа_1 де, в них було всього біля 20 підписів, вони в телефонних розмовах пропонують різні суми грошей членам ЖБК за такі підписи!…Не слухайте шахраїв! Вони обманювали нас 7 років» (27.09.2020 року о 13:14 год.);
– «Він, Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3), з помічника адвоката – це людина куди пошлють. На людських грошах, став «великим» адвокатом з 1000 м2 власності на площі …» (22.09.2020 року о 23:11 год.);
– «А восьмирічний Віньковецький ніщеброд Особа_1, за рахунок коштів людей в будинку, став «великим» бізнесменом у м. Хмельницькому!» (22.09.2020 року о 23:13 год.);
– «І ще Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3), ти закінчиш, як і твій історичний брат Остап Бендер, ти віддасищ все, що вкрав з восьмирічним Володькою в людей з будинку, і ще доложиш своє! Дай часу!» (13.10.2020 року о 16:49 год.).
4) публічне присвоєння образливих прізвиськ, вислови щодо походження чи національної приналежності, антисемітські вислови – цитування, зі збереженням мови оригіналу:
– «Особа_1оОсоба_4» (09.10.2020 року о 17:44 год.);
– «Еврейских мальчиков учат играть в шахматы, а наша Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) полукровка!» (10.10.2020 року о 09:59 год.);
– «Партия почти сыграна Особа_4! Кури марихуану!» (10.10.2020 року о 09:59 год.);
– «Ты че дурачок?» (12.10.2020 року о 13:04 год.). При цьому, як вбачається із змісту розмови, така зневажлива та образлива по відношенню до інших співрозмовників поведінка адвоката Особа_2., була наслідком його перебування, на думку одного із членів ЖБК, у стані алкогольного сп’яніння, про що, як раз, і було задане йому пряме запитання;
– «А в ото время, мелкое городское Особа_1-Особа_4 жулье и шестерки нашей восьмилетней крысы в количестве 3 особей прятались около дома!» (06.10.2020 року о 18:56 год.);
– «Ты щенок Особа_4 (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3)! Був і залишився ним!»(13.09.2020 року о 20:31 год.).
- Скаржник зазначає, що фактично, з липня 2020 року адвокат Особа_2 майже через день публікує зневажливі повідомлення щодо нього, інших членів ЖБК, тобто, таке порушення норм адвокатської етики носить систематичний характер протягом тривалого часу.
- Таким чином, на думку Скаржника, адвокат Особа_2 порушує присягу адвоката України та Правила адвокатської етики, що стало причиною порушення прав та законних інтересів як його особисто, так і інших співвласників нерухомого майна.
- Поряд із цим, Особа_1 звертає увагу і на особистісні характеристики Особа_2, як людини соціальної.
- Так, в ході спілкування в окреслених вище групах у месенджерах, неодноразово з’являлись коментарі з приводу притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності. Таким чином, аби пересвідчитись у вказаному, він вирішив для себе з’ясувати достовірність, адресованих Особа_2, коментарів. В результаті нетривалих пошуків, з офіційного веб-порталу «Судова влада» він отримав підтвердження сказаному іншими членами нашого кооперативу.
- Зазначає, що Особа_2 протягом останніх двох років тричі притягався та визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння). Востаннє – 14.02.2020 року (на підтвердження зазначеного – долучає відповідні витяги).
- Окрім того, неодноразово інші співвласники приміщень у їхньому будинку відзивались про Особа_2. як про недобросовісного платника аліментів. І тут вже можна стверджувати про те, що він жодним чином не здивувався, коли у Єдиному реєстрі боржників, в дійсності, знайшлися відомості про боржника Особа_2 у виконавчому провадженні № Інформація_5 щодо стягнення аліментів.
- На думку Скаржника, з вище наведеного можна зробити висновок про, те що поряд із Правилами адвокатської етики Особа_2 геть забуває і про Загальні норми поведінки в суспільстві, без дотримання яких людина стає особою антисоціальною. Така регулярна незаконна поведінка Особа_2 вкотре підтверджує його байдуже ставлення до всіх норм поведінки, в т.ч. і Правил адвокатської етики, між іншим, дотримання яких для нього, як для адвоката – є обов’язковим.
- Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 11 Закону № 5076-VI, де зміст присяги адвоката України, окрім іншого, складає зобов’язання адвоката: «дотримуватися правил адвокатської етики», та Правила адвокатської етики.
- Скаржник просить притягнути адвоката Особа_2. до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.
- У своїх поясненнях адвокат Особа_2., зазначає, що в 2016 році, після запевнень голови ЖБК «ОСОБА_6» Особа_4 та підрядника-власника ТОВ «ОСОБА_8» буд» Особа_1 про здачу будинку № Інформація_4 в 2017 році, його батько придбав квартиру у цьому будинку.
- Після смерті батька у 2018 році, він є спадкоємцем зазначеного майна. В серпні 2020 року загальними зборами членів ЖБК «ОСОБА_6» його обрано Головою кооперативу.
- Вважає, що з цього часу Особа_4, Особа_1, з метою компрометування, за допомогою ще декількох осіб організовано проводиться незаконне збирання, поширення інформації про нього в т.ч. і шляхом письмових запитів про наявність у адвоката іншого майна, тощо, поширення неправдивої інформації серед членів ЖБК та в різноманітних установах, підприємствах, організаціях, органах влади та місцевого, самоврядування. Використовуються різні наклепи, погрози його житло та майну, як зі сторони зазначених та наближених до них осіб з метою компрометування його, як керівника ЖБК, адвоката та особи.
- Адвокат вважає, що фактично Особа_4 та Особа_1, які упродовж останніх 7 років, як керівник ЖБК і підрядник мали б привести зазначений будинок у стан придатний для використання власниками майна, організовано розкрадання та привласнення коштів членів ЖБК. За різними підрахунками від 27 до 44 мільйонів гривень, які використані для власних потреб. Всі кошти за продані площі, що надходили на рахунок ЖБК, перераховувались головою ЖБК Особа_4 підряднику ТОВ «ОСОБА_8», а надалі виводились на рахунки 9 ФОПів, які будь-яких робіт на будинку не виконували, матеріали не постачали та послуги не надавали.
- За зазначеним фактом з 2018 року розслідується кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України.
- На думку адвоката, Особа_1 за згодою Особа_4, з метою збільшення вільних площ у будинку для продажу, проведено перепланування квартир у будинку за рахунок площ загального користування, приміщень ліфтових шахт, пожежних виходів, сходинкових маршів, вентиляційних шахт під’їздів, знищено вентиляційні шахти квартир, що суперечить вимогам державних будівельних норм і стандартів, та унеможливлює проживання людей у будинку.
- Також, на підставі довідок, виданих Особа_4, Особа_1 незаконно, всупереч здоровому глузду, оформлено у власність під хостели протипожежні площадки на кожному поверсі будинку з руйнацією капітальних стін, а також приміщення трансформаторної підстанції, які є площами та приміщеннями загального користування.
- Зазначеними особами втілювалась схема постачання споживачам в будинку (в якому відсутнє газопостачання) електроенергії через приватні підприємства Особа_1.
- Декларація про готовність будинку до експлуатації, на підставі підроблених документів підписана ще в 2015 році, що не відповідає дійсності. Будинок не придатний до експлуатації до цього часу, а його стан набагато погіршений за рахунок незаконного і «дикого» перепланування.
- На думку адвоката, Особа_4 спільно з Особа_1, впроваджувались і реалізовувались інші схеми привласнення коштів членів ЖБК, в т.ч. і подвійні та потрійні продажі площ у будинку, необгрунтовані звернення до суду стосовно скасування права власності, тощо.
- Адвокат вважає, що після обрання його головою ЖБК та спроб наведення порядку у будинку, Скаржником вживаються та організовуються всілякі заходи для усунення його з посади – збирання конфіденційної інформації, наклепи, підробки, провокації, погрози життю і здоров’ю, майну, тощо. Такі ж заходи, з метою залякування, використовуються і проти інших, чисельних членів ЖБК, які висловлюються стосовно бездіяльності, привласнення коштів та інших незаконних дій Особа_4 і Особа_1.
- Стосовно спілкування в групі ОСББ «ОСОБА_7» адвокат Особа_2 пояснив, що не пам’ятає зміст такого спілкування. Вважає, що ці тези можуть бути спотворені зацікавленими особами, вирвані з загального тексту і можуть бути підробленими. В загальному, в повсякденному житті і в професійній діяльності, у разі належного спілкування з ним, завжди спілкується стримано, ввічливо, шанобливо, і тактовно, навіть з особами, які шахрайським способом заволоділи коштами батька.
- Адвокат зазначає, що продовж 2020 року (адвокатською діяльністю займається з вересня 2019 року) працівниками поліції дійсно на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Така відмові була спричинена через конфлікт з працівниками патрульної поліції за незаконне затримання доставлення у відділення поліції його брата.
- Одночасно адвокат повідомляє, що його сім’я: дружина і дві доньки Особа_10 – 1996 року народження та Особа_9 – 2009 року народження, з часу одруження, а діти з часу народження, перебувають на повному його утриманні. Старша особа_10 закінчила юридичний факультет ВНЗ і проживає в іншому місті. Сплата аліментів на молодшу доньку, після розлучення в лютому 2020 року є особистою справою і ніяким чином не стосується адвокатської діяльності.
- Адвокат Особа_2 вважає, що його діяльність, як голови правління, ніяким чином не пов’язана з адвокатською діяльністю. Вважає скаргу Особа_1 необгрунтованою та такою, що написана з метою зганьбити його честь та гідність, тиском на нього, оскільки, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «ОСОБА_6» заважає втілювати шахрайські схеми заволодіння коштами і майном членів ЖБК, сприяє більш активному розслідуванню вказаного кримінального провадження.
- Адвокат Особа_2 наполягає, що дисциплінарного проступку не вчиняв. Вважає, що Скаржником викладені відомості які не відповідають дійсності. Його діяльність повністю відповідає нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики. В даному випадку він взагалі не діє як адвокат, а виключно як голова правління ЖБК.
- У своєї скарзі до ВКДКА Скаржник Особа_1 зазначає, що як додаткові аргументи протиправності в поведінці Особа_2 ним були також долучені докази наявності фактів притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності по трьох фактах. Однак, останній вирішив пояснити лише один із них і цього, чомусь, виявилось достатньо для членів КДКА регіону, щоб прийняти оскаржуване рішення. Однак, вважає, що дисциплінарною палатою не надано належної оцінки доказам, які він надав з даного приводу.
- Зокрема, вважає, що упущено важливу деталь – у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2020 року у справі № 686/31900/19 зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ніде не працює. Однак, станом на той час, Особа_2 вже носив звання «адвокат», проте з невідомих причин у справі, коли його втретє притягали до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння – чомусь забув згадати про свій статус самозайнятої особи. Така поведінка недостойна почесного звання «адвокат».
- Окрім того, відповідно до п. 17 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21.09.2019 року, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійної кваліфікації).
- Згідно із п. 20 вказаного Порядку адвокати, які набули статусу адвоката, протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобов’язані підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин з яких не менше 16 годин – щороку.
- Відповідно до п. 32 Порядку адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НАА У такої інформації до ЄРА У.
- Згідно із п. 25 Порядку у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ. про вчинення інших порушень, пі данні можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
- Скаржник зазначає, що в ЄРАУ міститься профайл адвоката Особа_2.
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_2 отримав 11.09.2019 року.
- Виходячи зі змісту наведених положень Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, у профайлі адвоката Особа_2. у ЄРАУ повинна бути відображена інформація про підвищення кваліфікації у 2019 та 2020 роках.
- Натомість, така інформація у ЄРАУ відсутня, що лише підтверджує зневажливе ставлення Особа_2. до принципів діяльності та обов’язків, покладених законом на особу, яка здобула статус «адвокат».
- Дані обставини також не були досліджені КДКА Хмельницької області, що також вказує на неповний розгляд обставин справи.
- Враховуючи зазначені обставини, Скаржник вважає, що КДКА Хмельницької області не в повній мірі дослідила обставини справи, не надала належної оцінки доказам, а тому прийняла рішення з занадто м’яким видом дисциплінарного стягнення відносно людини асоціальної в цілому, та такої, що зневажливо ставиться до професії адвоката зокрема.
Встановлені фактичні обставини
- Адресою робочого місця адвоката є: Адреса_1.
- Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2. здійснений належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, вислухавши пояснення скаржника Особа_1, представника скаржника – адвоката Особа_11, та адвоката Особа_2., надані документи, ДП КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок – порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Зокрема, це виразилося у порушені вимог ст. 11 Закону № 5076-VI, де зміст присяги адвоката України, окрім іншого, складає зобов’язання адвоката дотримуватися правил адвокатської етики.
- У відповідності до ст. 12 Правил всією своєю діяльністью адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, ії сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватися у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та Інших.
- Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності (абз. 3 ст. 12 Правил).
- Відповідно до абз. 5 ст. 12 Правил при здійсненні професійної діяльності адвокат зобовꞌязаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі і щодо зовнішнього вигляду.
- Окрім того, відповідно до ст. 51 Правил закріплені окремі етичні аспекти взаємин між адвокатами. Так, зокрема, адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; поширення свідомо неправдивих відомостей про нього.
- Також, згідно із ст. 53 Правил, адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення Іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське бюро/адвокатське об’єднання або адвокатуру України.
- Адвокат не повинен обговорювати з клієнтами обставини, що стосуються особистого життя іншого адвоката, його матеріального стану, походження, національної належності та інші обставини відносно адвоката, які не стосуються суті доручення. Адвокат не може вдаватись до антиреклами стосовно іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання) або використовувати цей метод при рекламуванні своєї діяльності.
- У відповідності до абз. 1 ст. 58 Правил адвокат при здійсненні спілкування з іншими учасниками соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, в тому числі розміщенні коментарів та контенту, повинен враховувати наслідки такого спілкування для професійної незалежності адвоката у майбутньому при здійсненні адвокатської діяльності.
- Згідно із ст. 59 Правил адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.
- При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно, щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.
- Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет- форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
- Під час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 знайшла своє підтвердження інформація, яка викладена в скарзі, а саме що адвокатом Особа_2 за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж, тощо, публікуються повідомлення, що принижують честь та гідність інших осіб. Також, наявні відомості про публічне присвоєння громадянам образливих прізвиськ, вислови щодо їх походження чи національної приналежності.
- Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності (абз. 3 ст. 12 Правил).
- Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ст. 12 Правил адвокатської етики.
- Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, особу адвоката, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вирішила накласти на адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Дисциплінарним проступком адвоката є : 1) порушення вимог несумісності, 2) порушення присяги адвоката України, 3) порушення правил адвокатської етики, 4) розголошення адвокатської таємниці, 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи скарги, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області прийшла до вірного висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки дії адвоката свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики.
- При цьому, доводи Скаржника щодо м’якості застосованого до адвоката дисциплінарного стягнення є обґрунтованими.
- Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат Особа_2 систематично, в різний час, дозволяв собі використання прямих образ, грубих, некоректних висловлювань, застосовував твердження із різного роду звинуваченнями осіб, в тому числі у кримінально караних діяннях, не маючи підтверджуючих доказів цього.
- Висловлювання адвоката, в тому числі:
– «Особа_4 з червоними, випученими очима наркомана, брехав суддям» (09.10.2020 року о 17:44 год.);
– «отравят и дачу продадут … они так делали уже не раз с другими людьми» (07.10.2020 року о 14:32 год.);
– «за вказівкоюОсоба_1 викрадав плитку з будинку» (09.10.2020 року о 17:44 год.);
– «Але ж Особа_4 з Особа_1, достовірно знаючи про наявність такого «документу», зловживаючи повноваженнями та владою, шляхом обману, заволоділи коштами людей, продаючи їм площі з 2013 року та привласнили їх шляхом переведення в готівку через підконтрольні та пов’язані з ними підприємства. Це навскідку – підозра Особа_1 і Особа_4» (28.07.2020 року о 15:38 год.);
– «ПослушайОсоба_1! … Ты же живешь за счет того, что смог украсть у меня и людей. С тобойразговор закончен! И перестань, зти сильськи сплетниразводить..» Застройшик 8 класов виньковецких коридоров…» (13.07.2020 року о 20:59 год.);
– «І ще Особа_4, ти закінчиш, як і твій історичний брат Остап Бендер, ти віддасищ все, що вкрав з восьмирічним Володькою в людей з будинку, і ще доложиш своє! Дай часу!» (13.10.2020 року о 16:49 год.);
– «Партия почти сыграна Мыша! Кури марихуану!» (10.10.2020 року о 09:59 год.);
– «Ты щенок Особа_4! (прим.: мається на увазі адвокат Особа_4, свідоцтво № Інформація_3) Був і залишився ним!»(13.09.2020 року о 20:31 год.),
разом з іншими його висловлюваннями, зазначеними вище, – свідчать про те, що адвокат Особа_2 в продовж тривалого часу систематично порушував Правила адвокатської етики та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що має своє підтвердження в матеріалах дисциплінарної справи.
- Таким чином, застосоване КДКА Хмельницької області до адвоката дисциплінарне стягнення не відповідає характеру вчиненого дисциплінарного проступку.
- ВКДКА дійшла висновку, що до адвоката повинно бути застосоване дисциплінарне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 5 від 18.02.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
27.05.2021