РІШЕННЯ № V-015/2018
18 травня 2018 року
м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно адвоката ОСОБА_.
У скарзі ОСОБА_ (далі – скаржник), не погоджуючись з вищевказаним рішенням через м’якість дисциплінарного стягнення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що адвокат безпідставно самоусунувся від виконання своїх професійних обов’язків, діяв некомпетентно і недобросовісно, його систематичні та грубі порушення підривають авторитет адвокатури України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Приходька О.І. та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, матеріали справи, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане _____ Радою адвокатів Київської області. Адреса робочого місця адвоката: ____________________.
Рішенням Ради адвокатів України №103 від 16.02.2013 «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які станом на 19.11.2012 (на день державної реєстрації НААУ) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області.
Таким чином, скаргу ОСОБА_ розглянуто дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Встановлено, що відносини із надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_ та особою, в інтересах якої було укладено договір про надання правової допомоги – ОСОБА_ – склалися на підставі Договору про надання правової допомоги (у кримінальних справах).
Скаржник посилався на наступні обставини: адвокат ОСОБА_ грубо та систематично порушував Правила адвокатської етики та положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, зокрема, адвокат ОСОБА_ без пояснення причин не з’явився до суду і не взяв участі у судовому засіданні 08.06.2017 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо Клієнта. Крім того, ОСОБА_ не виконував свої безпосередні обов’язки – не взяв довідку з місця роботи Клієнта, характеристику останнього, не надав їх у судове засідання, що могло би позитивно сприяти вирішенню питання про запобіжний захід. Жодного разу Клієнта не було проінформовано про стан досудового розслідування, а повідомлення адвоката про виконання доручень клієнта, як правило, не відповідали дійсності, більше того, за весь час досудового розслідування адвокат не надав жодної юридичної консультації, не надав жодного процесуального документу, необхідного для захисту прав та інтересів Клієнта. Адвокат відмовився від повернення частини гонорару Клієнту, уникав спілкування.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_ зазначив, що заперечує проти доводів скарги та зазначає, що належним чином надавав правову допомогу, розробив план захисту, консультував родичів скаржника, збирав інформацію щодо хвороби сестри ОСОБА_, був постійно на зв’язку, інформував про стан справи, приблизно в середині серпня 2017 року ним було відправлено ОСОБА_ повідомлення про розірвання договору від 01.06.2017.
Членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складено довідку.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29 листопада 2017 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
За результатами розгляду скарги та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Київської області 31.01.2018 прийшла до висновків про наявність в діях адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку та прийняла рішення притягнути його до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області виходила з того, що порушення, відображені у скарзі, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду аналізу матеріалів справи.
Правила адвокатської етики передбачають, що адвокат має діяти компетентно та добросовісно, зобов’язаний надавати професійну правову допомогу. Відповідно до статті 6 Правил адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Відповідно до статті 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі, статтею 26 Правил передбачається обов’язок адвоката інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.
Крім того, присяга адвоката України, яка міститься у ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає обов’язок сумлінного захисту клієнта, дотримання правил адвокатської етики та високу відповідальність.
Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти підвищенню поваги до неї в суспільстві.
Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено професійні обов’язки адвоката, зокрема під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Зі встановлених під час перевірки обставин, вбачається, що адвокат ОСОБА_ належним чином не виконував свої передбачені законом обов’язки, не підтримував необхідний зв’язок з клієнтом, навіть в разі наявності підстав не попередив про розірвання договору з тих чи інших підстав.
Адвокат стверджує про розірвання договору, проте будь-яких письмових доказів щодо цього не надає.
Таким чином, за наслідками проведеної перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Київської області в діях адвоката ОСОБА_ було виявлено та підтверджено факт вчинення останнім дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Пунктами 2, 3, 5 ч. 2 статті 34 Закону передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення присяги адвоката, правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
Частина 1 ст.35 Закону передбачає, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно п.53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами) (далі – Положення) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1)повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до п.54 Положення накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що вказаних дій адвокат ОСОБА_ не вчиняв.
Із документів, що наявні у матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Відповідно до п.52 Положення до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару за договором про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить, як і не належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, а має розглядатись в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська