РІШЕННЯ № V-016/2018
18 травня 2018 року
м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.02.2018 про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.02.2018 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Скаржник вважає рішення необ’єктивним та невмотивованим. На його думку, докази наявності ознак дисциплінарного проступку в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні. Мотивуючи незаконність рішення, зазначає, що справа не мала розглядатися дисциплінарною палатою КДКА Київської області, оскільки його робоча адреса зареєстрована в м. Києві, чим, на його думку, порушено вимоги частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.02.2018.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., розглянувши доводи скарги, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ обліковується у Раді адвокатів Київської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане Радою адвокатів Київської області _____. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_, подану відповідно до вимог ст. 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянуто належною КДКА регіону.
Встановлено, що у скарзі ОСОБА_, голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, до КДКА Київської області на поведінку адвоката ОСОБА_ зазначено про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Адвокат уклав з Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області договір про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов’язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів від 20 квітня 2017 року, а 21 квітня 2017 року уклав з Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області договір про надання послуг у сфері права, як адвокат. Під час виконання взятих на себе обов’язків адвокат брав участь в судових засіданнях, представляючи інтереси Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області згідно договору від 21 квітня 2017 року у справі № _____ в порядку адміністративного судочинства. Вказана справа розглядалась Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Як зазначила ОСОБА_ адвокат, не погоджуючись з рішенням в цій справі, в інтересах Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області подав апеляційну скаргу, не погодивши її подання з клієнтом, тобто зі Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області в особі нового голови ОСОБА_. Про це ОСОБА_ повідомив у заяві до Київського апеляційного адміністративного суду, ним було надано посвідчення голови виборчої комісії та три заяви, в яких голова відмовився від апеляційної скарги та відкликав повноваження представника ОСОБА_. Незважаючи на це, як стверджує ОСОБА_, адвокат продовжував брати участь у справі та чинив дії всупереч інтересам клієнта.
За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_ Київський апеляційний адміністративний суд у справі №_____ постановив нове рішення, яким Здорівську сільську виборчу комісію Васильківського району Київської області зобов’язав вчинити дії по складанню протоколів та стягнув зі Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області штраф на користь держави. Таким чином, на думку скаржниці, адвокатом порушено вимоги ст. 8,18,26,31 Правил адвокатської етики. Крім того, за її твердженням адвокат вчинив ще один дисциплінарний проступок, а саме прийняв доручення, яке прямо суперечило інтересам клієнта – Здорівській сільській виборчій комісії Васильківського району Київської області, та від імені іншого клієнта і в тій самій справі звернувся до того самого складу суду з вимогою встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області на користь цього клієнта. Тобто, на думку ОСОБА_, адвокат в одному і тому самому судовому процесі представляв інтереси осіб з протилежними інтересами (конфлікт інтересів) і діяв всупереч волі особи, якій зобов’язався надавати правову допомогу, а тому вважає, що адвокат повинен бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області проведено перевірку доводів скарги ОСОБА_ щодо поведінки адвоката ОСОБА_.
У письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки взаємовідносини між Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області та ним, як адвокатом, припинено 07 травня 2017 року на підставі наданої представником Постанови №9 про відкликання повноважень адвоката ОСОБА_, що на його думку свідчить про те, що не могло бути з його боку представництва одночасно двох осіб. Стосовно доводів скаржниці відносно ймовірного використання інформації, що стала йому, як адвокату, відомою з судових справ, адвокат заперечує та зазначає, що інформація йому була відома з відкритих джерел, крім того, вона не була конфіденційною та не складала адвокатську таємницю. Він заперечує наявність конфлікту інтересів та наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Матеріалами перевірки скарги ОСОБА_, голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, на дії адвоката ОСОБА_ встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_ є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтєю 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється:
- використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;
- без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;
- займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;
- відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, частиною 4 статті 8 передбачено, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав ( представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
Таким чином, КДКА Київської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.02.2018 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська