РІШЕННЯ № V-017/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 23.04.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
23.04.2014 року НОМЕР_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 17.04.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 23.04.2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2). У скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва пропущений, заявник просить у своїй скарзі (заяві) відновити термін на оскарження.
Скаржник зазначає, що при розгляді справи дисциплінарною палатою КДКА міста Києва не були враховані всі обставини, викладені ним у скарзі та доповненнях.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА міста Києва, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
До дисциплінарної палати КДКА міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Скаржник посилався на те, що при розгляді його скарги не були враховані всі обставини скарги та доповнення скаржника, а також адвокат ОСОБА_2 своєю бездіяльністю порушував принципи адвокатської етики та конституційні права скаржника.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях вважав, що при здійсненні правової допомоги, а саме написання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області, свої обов’язки він виконував сумлінно, не допускав порушення законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність, а також правил адвокатської етики. Коштів за правову допомогу не отримував, окрім незначної суми на придбання паперу для написання скарги.
23 квітня 2013 року дисциплінарна палата КДКА міста Києва, враховуючи обставини, викладені у скарзі, та відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Необхідно зазначити, що порядок проведення перевірки та прийняття рішення дисциплінарною палатою був виконаний з дотриманням вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Твердження скаржника про те, що при розгляді скарги дисциплінарною палатою КДКА міста Києва не були враховані всі обставини справи та доповнення скаржника, не відповідає дійсності.
Крім того, скарга (заява) ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з пропуском строку на подання скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Заява про оскарження рішення була подана скаржником 17.04.2014 року, а рішення КДКА міста Києва було прийнято 23.04.2013 року, тобто, оскарження відбулося майже через рік після прийняття відповідного рішення, тому 30-ти денний строк було пропущено, що і зазначає сам заявник. Підстави для поновлення строку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 23 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 23 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2) залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014