РІШЕННЯ № V-019/2018 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-019/2018

18 травня 2018 року
м. Львів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Скаржник вказує, що рішення дисциплінарної палати КДКА регіону є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що скарга ОСОБА_ на його поведінку надійшла до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області 12.01.2017, а договір з нею ним було укладено в 2012 році, тобто строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив ще у 2013 році. На його думку, ОСОБА_ зловживає правом звернення щодо поведінки адвоката. При постановленні рішення порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скаржник також вказує на те, що не мав змоги бути присутнім на засіданні дисциплінарної палати за поважної причини, про що повідомив члена дисциплінарної палати КДКА регіону, проте справу було розглянуто за його відсутності, у зв’язку з чим він не мав можливості надати пояснень. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

Одночасно, відповідно до вимог статті 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами) (далі – Положення), у скарзі адвокатом ОСОБА_ ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення, бо він його пропустив з поважних причин. Посилається на те, що копію рішення він отримав 14.02.2018. Скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури він подав з дотриманням строку на оскарження, проте 02.03.2018 року скаргу йому було повернуто на підставі вимог п. 36.1 Положення. Повторно скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ним було направлено після усунення недоліків вже після спливу строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018. Адвокат ОСОБА_ вважає, що ним пропущено строк на оскарження рішення з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Миколаївської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

За вищевикладених умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнає поважною причину пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 та приймає скаргу адвоката ОСОБА_ до розгляду.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від _____ № ___, виданого Миколаївською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.

Розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 24.02.2017 порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ–011/2017 від 30 серпня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_ задоволено частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік скасовано. Справу направлено на новий розгляд до КДКА Миколаївської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Із матеріалів дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Миколаївської області, вбачається, що на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Павловського І.І., на виконання вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Садиковою З.П. складено довідку про результати перевірки скарги громадянки ОСОБА_.

Згідно з витягом з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 22 грудня 2017 року розгляд справи було перенесено на підставі п.7.7 Регламенту КДКА у зв’язку з неявкою на засідання адвоката ОСОБА_.

Згідно з витягом із протоколу №1 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 на засіданні дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_, який був належним чином повідомлений, при розгляді справи стосовно нього присутнім не був та не надав комісії доказів поважності своєї неявки на розгляд справи. Справу розглянуто на підставі зібраних доказів, в тому числі пояснень адвоката ОСОБА_, який вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку і немає жодних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 19.01.2018 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, вбачається., що воно відповідає вимогам частини 2 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованим.

Встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які виразилися у неналежному виконанні своїх обов’язків, оскільки адвокат не виконав умов договору з клієнтом, не проводив та взагалі надав клієнту непрофесійну правову допомогу.

Так, 19.07.2012 адвокат ОСОБА_ уклав з ОСОБА_ договір про надання юридичних послуг, предметом якого було оформлення приватизації нерухомості на її померлого брата Мельничука О.В., за що отримав в цілому гонорар у сумі ___ грн., ___ доларів США, але професійної правової допомоги не надав, тягнув виконання обіцяного. Він завірив ОСОБА_, що законом передбачено приватизацію житла після смерті особи, яка не зверталася про приватизацію останнього.

Згідно з довідкою від 22.12.2017 Державного реєстру речових прав на нерухоме мійно, отриманої на запит дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, за адресою померлого брата ОСОБА_ – ____________________, – у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, тобто вищевказана квартира приватизована не була, тим більше на померлу особу. Крім того, дисциплінарна палата КДКА регіону встановила, що між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ дію договору про надання правової допомоги від 19.07.2012, на період розгляду справи, не припинено, що спростовує пояснення адвоката ОСОБА_ в частині, що дію договору припинено вже тривалий час.

Таким чином, висновок дисциплінарної палати КДКА регіону щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_ своїх професійних обов’язків, який взяв на себе зобов’язання, які за законом виконати неможливо, а саме приватизувати державне майно після смерті наймача, підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Дисциплінарною палатою дотримано вимог частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до вимог якої накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Так, 24.02.2017 згідно з рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області адвоката ОСОБА_ за результатами розгляду скарги ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності і до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.01.2018 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік,- залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська