РІШЕННЯ № V-020/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Полтавської області від 18.03.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга НОМЕР_1 ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 18.03.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Скаржник просить скасувати рішення ДП КДКА Полтавської області та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. За твердженням скаржника, рішення ДП КДКА Полтавської області є необґрунтованим, перевірка питань, викладених у скарзі, була проведена поверхово, належної оцінки фактам, викладеним у скарзі, надано не було.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала свідоцтво НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3. Заслухавши пояснення доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів перевірки скарги, ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 звернулося до КДКА Полтавської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що в мережі «Інтернет» на сайті адвоката ОСОБА_1 та в соціальній мережі «ВКонтакте» адвокатом було поширено недостовірну інформацію, що дискредитує діяльність Товариства, і яка завдає шкоди особистим немайновим правам юридичної особи. Зокрема, про готовність адвоката безкоштовно надати правову допомогу особам, які внаслідок, начебто, шахрайських дій ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 втратили свої кошти. За інформацією скаржника, співробітниками Товариства робилися неодноразові спроби переконати адвоката видалити розміщену там інформацію, однак, остання у грубій, образливій формі відповіла відмовою. Скаржник просив КДКА Полтавської області притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 12, 13, 57 Правил адвокатської етики. Оцінивши факти, викладені у скарзі Товариства, матеріали, отримані членом ДП КДКА Полтавської області ОСОБА_3 під час проведення перевірки, пояснення адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата дійшла висновку, що інформація, яку розмістила адвокат, стосується надання безоплатної правової допомоги, особам, які (як і вона сама) постраждали через дії осіб, що представлялися від імені ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2. Розміщуючи таку інформацію, адвокат не порушила обмежень, встановлених Правилами адвокатської етики. Збираючи інформацію щодо діяльності ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, ОСОБА_1 діяла в межах прав потерпілої у кримінальному провадженні, порушеному стосовно конкретних осіб ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 (Шахрайство) Кримінального кодексу України. Інформація про зміст розмов між працівниками ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_1 перевіркою підтверджена не була. З урахуванням цього, ДП КДКА Полтавської області дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката та винесла відповідне рішення.
Вивченням матеріалів дисциплінарної справи не виявлено недотримання дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області процедури перевірки скарги ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1. Розгляд цієї скарги здійснений у відповідності до порядку, встановленого розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Інформація щодо дискредитації, викладена у скарзі ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, адже ОСОБА_1 збирала та поширювала відомості про підприємство з іншим найменуванням. Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо осіб, які діяли від імені ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2. В рамках цього провадження ОСОБА_1 має процесуальний статус потерпілого. Інформація, яку адвокат розмістила в мережі «Інтернет», посилань на ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 не містить. ОСОБА_1 також заперечила факт знайомства та розмов с представниками ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1.
Врахувавши та оцінивши доводи скаржника щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали перевірки, зібрані дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, пояснення адвоката, вбачається, що у поведінці останньої відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 18.03.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 18.03.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА Полтавської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014