РІШЕННЯ № V-028/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого О.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Робоче місце адвокатата ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник, не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішенням, вважає, що факти, зазначені в її заяві від 11.02.2013 року, не взяті до уваги, а рішення базувалось лише на поясненнях адвоката. Просить скасувати рішення КДКА Київської області від 27.02.2014 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до дисциплінарної палати КДКА Київської області з заявою на незаконні дії адвоката ОСОБА_2.
Із матеріалів перевірки скарги убачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2009 року уклала угоду НОМЕР_2 з адвокатом ОСОБА_2 на ведення її цивільної справи в Ставищенському районному суді Київської області.
На виконання угоди заявниця передала адвокату ряд документів та висловила своє бачення відносно позиції по справі, після чого, між нею та адвокатом було узгоджено правову позицію по справі.
На думку скаржниці адвокат діяла всупереч її інтересам та належним чином не виконувала взяті на себе зобов’язання.
16 червня 2009 року ОСОБА_1 відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_2, та розірвала з адвокатом угоду.
З відмітки про виконання адвокатом умов угоди та списання коштів встановлено, що угода розірвана за заявою ОСОБА_1, частину гонорару 16.06.2009 року повернуто клієнту.
Адвокат ОСОБА_2 підтвердила обставини надання правової допомоги скаржниці, вказавши про належну якість наданих нею юридичних послуг.
Обставин неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків не встановлено. Викладені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час перевірки.
Враховуючи вищезазначене, 15.05.2013 року ДП КДКА Київської області прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
11.06.2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Київської області від 15.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.11.2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення ДП КДКА Київської області від 15.05.2013 року скасовано, скаргу направлено на новий розгляд до КДКА Київської області. КДКА Київської області було зобов’язано провести перевірку у відповідності до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 6.17 Положення про КДКА Київської області, що було виконано.
Скарга, подана ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.03.2014 року на рішення ДП КДКА Київської області від 27.02.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, не містить відомостей, які не були б перевірені дисциплінарною палатою КДКА Київської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернула увагу на те, що ОСОБА_1 звернулась в Дарницький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено 07.02.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014