РІШЕННЯ № V-029/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого О.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 11.04.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
08.05.2014 року НОМЕР_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 11.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи з вимогами про скасування рішення і про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане на підставі рішення Чернігівської обласної КДКА НОМЕР_3, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 17.01.2014 року. Адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність і має робоче місце ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчує належну компетенцію дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області щодо розгляду скарги на його поведінку.
За твердженням скаржника, адвокат ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах з ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 щодо правового консалтингу та правового супроводження господарських справ, стороною у яких було товариство. Дію договору від 01.09.2011 року пролонговано після 31.08.2012 року до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору, а саме, до набрання законної сили остаточними процесуальними рішеннями у справах або досягненням іншого результату, який влаштовує замовника. Проте, всупереч інтересам товариства, адвокат ОСОБА_1 уклав договір та надавав правову допомогу працівникові ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_2, якого з 01.08.2012 року рішенням загальних зборів учасників ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 від 01.08.2012 року було відсторонено (ст. 46 КЗпП) від виконання обов’язків директора ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2 до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 про поновлення на посаді, про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків. Ця справа знаходилася у провадженні Подільського районного суду м. Києва (рішення від 26.04.2013 року). Друга справа, у якій адвокат ОСОБА_1 брав участь у якості представника ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків, була у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (рішення від 25.04.2013 року).
Крім того, скаржник доводить, що адвокат ОСОБА_1, всупереч інтересам ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, з яким перебував у договірних відносинах, у пов’язаних спорах ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 із ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 (справа НОМЕР_4 за позовом ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів) також здійснював захист інтересів ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, із засновником якого перебуває у сімейних стосунках, в той час, коли інтереси члена його сім’ї і, відповідно, його особисті у зв’язку із цим інтереси, суперечать інтересам ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, і виконання адвокатом ОСОБА_1 захисту інтересів відповідача призводило до розголошення адвокатської таємниці внаслідок того, що адвокат ОСОБА_1 заволодів інформацією про ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 та його материнську компанію ЮРИДИЧНА_ОСОБА_3 і ЮРИДИЧНА_ОСОБА_4, як директор і засновник ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, що здійснювала правовий консалтинг та правове супроводження комплексу господарських справ останніх. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 11.04.2014 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 14.05.2014 року НОМЕР_5 витребувала матеріали перевірки скарги із КДКА Чернігівської області.
10.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист КДКА Чернігівської області від 05.06.2014 року НОМЕР_6 з додатками – матеріалами перевірки скарги ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_1 в 2-х томах на 246-и аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив залишити рішення дисциплінарної палати КДКА регіону без змін, перевіривши доводи скарги ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів перевірки вбачається, що у скарзі ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області ставилось питання про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат ОСОБА_1 з 01.09.2011 року надавав послуги ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на підставі договору про правову допомогу із ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, директором і засновником якої він є, і здійснював правовий консалтинг та правове супроводження ряду справ та у подальшому надавав правову допомогу особам, інтереси яких суперечили інтересам ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 та здійснював захист інтересів цих осіб у спорах проти ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1.
Так, з вересня 2012 року адвокат ОСОБА_1 надавав правову допомогу і був, на підставі довіреності від 20.09.2012 року, посвідченої за реєстром НОМЕР_7, представником ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 про поновлення на посаді, про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків директора ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 внаслідок відсторонення його з 01.08.2012 року від виконання обов’язків директора ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, що перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва (рішення від 26.04.2013), а також у справі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків, що перебувала в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (рішення від 25.04.2013 року).
Також, адвокат ОСОБА_1 з листопада 2012 року надавав правову допомогу ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 у справі НОМЕР_8 за позовом ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, які було сплачено на підставі угоди між ЮРИДИЧНА_ОСОБА_4 та ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 від 26.06.20012 року, укладеної при участі ОСОБА_1 як представника ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, на підставі договору про правову допомогу від 01.09.2011 року між ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 та ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, директором і засновником якої є ОСОБА_1. При цьому адвокату ОСОБА_1 і одночасно директору та єдиному засновнику ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, було надано усю необхідну документацію та інформацію, що стосувались численних господарських спорів ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 та ЮРИДИЧНА_ОСОБА_4, директором яких в період 2011-2012 роки працював ОСОБА_2.
У жовтні 2012 року керівництву ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 20.09.2012 року видав довіреність адвокату ОСОБА_1 на представництво його інтересів в органах державної влади, на підприємствах, в організаціях та установах та захист його прав та інтересів у судах всіх інстанцій під час розгляду спорів із ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1.
У грудні 2012 року керівництву ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 стало відомо, що у справі НОМЕР_8 за позовом ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів представництво ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 на підставі довіреності здійснює адвокат ОСОБА_1, який здійснював представництво особи, інтереси якої протилежні інтересам ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 і яка має конфлікт інтересів з ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, по 14.04.2014 року, що підтверджено змістом постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року у справі НОМЕР_8 за наслідками розгляду касаційної скарги ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2.
Оцінивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що у відповідності до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правої допомоги. У відповідності до ч.1 ст.20 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат не має права приймати доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний угодою про надання правової допомоги. Правилами адвокатської етики визначено, що на відносини щодо надання правової допомоги клієнту – юридичній особі, у повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів (ч.1 ст.40 Правил).
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області дійшла неправильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
За приписом ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката, зокрема, не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. У даному випадку обставини, викладені у скарзі, містять дані про недотримання адвокатом ОСОБА_1 засадницьких положень щодо діяльності адвоката, а матеріали перевірки скарги не містять даних, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про відсутність ознак дисциплінарного проступку. Наведений у рішенні про відмову у порушенні дисциплінарної справи аналіз доводів сторін і оцінка наданих сторонами конфлікту матеріалів, засвідчує необхідність порушення дисциплінарної справи і розгляду доказів та прийняття рішення в порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 – задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 11.04.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
3. Прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 і направити дисциплінарну справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області для розгляду у порядку, передбаченому ст. 40, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014