РІШЕННЯ № V-039/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
29.04.14 НОМЕР_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.04.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, якому на підставі рішення Київської обласної КДКА НОМЕР_2 видано свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 14.04.2014, яким також підтверджено місце здійснення індивідуальної адвокатської діяльності адвокатом у Київській області, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА Київської області в цьому дисциплінарному провадженні.
У скарзі ставиться питання про скасування рішення про відмову у порушенні стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи, як незаконного, і задоволення вимог про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, скаржниця стверджує, що нею було укладено договір про надання правової допомоги від 11 липня 2013 року з адвокатом ОСОБА_2, як захисником її сина ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на досудовому слідстві та в суді і сплачено гонорар в повному обсязі. Для сплати гонорару нею було зібрано значну суму коштів і для цього продано належний їй житловий будинок, отримано кредит в банку та позичено кошти. Однак, захисник неналежним чином здійснював захист її сина протягом шести місяців, оскільки лише три рази зустрічався із арештованим ОСОБА_3, а в січні 2014 року повідомив їй, що позиція захисту, скоріш за все, не буде сприйнята судом. Після цього вона стала перевіряти які саме процесуальні дії вчиняв адвокат ОСОБА_2 для захисту її сина ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Вона запитала у прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді, його думку про позицію захисту у справі її сина і прокурор відповів, що адвокатом жодних кроків по захисту не було вчинено. Вона запитала у судді, яка розглядала справу її сина, її думку про позицію захисту у справі її сина і суддя відповіла, що адвокат нічого не робив для захисту, жодного клопотання в суді не заявив.
З огляду на викладене, скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 завдав їй значної матеріальної шкоди, його обіцянки про досягнення позитивного результату у справі її сина виявилися неправдивими, а тому вважає, що він незаслужено має право на заняття адвокатською діяльністю і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.04.2014 року, на підставі ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.02.2014, пересланої з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області листом від 14.02.2014, та від 05.02.2014, пересланої з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 20.02.2014, розгляд яких протокольним рішенням ДП КДКА Київської області від 10.04.2014 було об’єднано в одне провадження, письмового пояснення адвоката ОСОБА_2 від 02.04.2014, довідки члена ДП КДКА Київської області ОСОБА_4 без дати – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до запиту від 07.05.2014 НОМЕР_4 витребувала матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 від КДКА Київської області.
19.06.2014 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист КДКА Київської області від 30.05.2014 НОМЕР_5 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2 на 39-и аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_5, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення ДП КДКА Київської області від 10.04.2014 залишенню без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження НОМЕР_6 стосовно адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснював член ДП КДКА Київської області ОСОБА_4. В довідці викладено доводи скаржника, заперечення адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку, та зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 11 липня 2013 року, укладеного із скаржницею, здійснював захист її сина ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, беручи участь у всіх слідчих діях на стадії досудового слідства та в усіх судових засіданнях під час розгляду справи судом. Скаржниця виявила своє невдоволення призначеним її сину покаранням за вчинення злочинів відразу після проголошення вироку судом першої інстанції. За наслідками врегулювання конфлікту було досягнуто спільної згоди на розірвання договору про надання правової допомоги від 11 липня 2013 року з поверненням гонорару. Зазначені події підтверджено розпискою скаржниці від 22.01.2014. Однак, і після розірвання договору адвокат ОСОБА_2 продовжив надавати правову допомогу у цій же кримінальній справі, склавши та подавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, за якою апеляційним судом Київської області ухвалою від 03.03.2014 по кримінальній справі НОМЕР_7 було відкрито апеляційне провадження НОМЕР_8.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Такий висновок є правильним і відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Зі змісту рішення від 10.04.2014 вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні дані, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.04.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.04.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014