РІШЕННЯ № VI-001/2018
26 червня 2018 року
смт. Затока
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучківського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «__________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «__________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ як необґрунтоване та постановити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника адвокатом ОСОБА_ порушено вимоги статті 7 Правил адвокатської етики, в тому числі зобов’язання адвоката у своєму приватному житті дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами. Скаржник не згоден з висновком дисциплінарної палати КДКА регіону про відсутність в поведінці адвоката конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_ та його клієнткою ОСОБА_, з якою 13 жовтня 2015 року адвокат уклав недійсний (нікчемний) договір оренди квартири фактично для свого проживання.
Строки на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, визначені частиною 2 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушено.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., розглянувши доводи скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, видане Київською обласною КДКА _____. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.
Адвокат ОСОБА_ обліковується в Раді адвокатів Київської області, а тому скаргу на поведінку адвоката розглянуто належною КДКА за робочим місцем адвоката у відповідності з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.01.2018 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з наявністю в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що скаргу заступника голови правління ПАТ «_____» ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ розглянуто по суті, що підтверджується витягом із протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018, на якому був присутній представник скаржника ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ та представник адвоката ОСОБА_ – адвокат ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_ закрита у зв’язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При прийнятті рішення дисциплінарна палата не встановила в поведінці адвоката ОСОБА_ порушень вимог статті 7 Правил адвокатської етики, на які посилається скаржник.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що 16 липня 2014 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту її прав та інтересів у судовій справі за позовом ПАТ «_____» до ОСОБА_ про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартири за адресою: __________, та виселення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у даній справі позовну заяву ПАТ «_____» до ОСОБА_ залишено без розгляду.
В подальшому, 13 жовтня 2015 року між ТОВ «_____ «______», яку очолює адвокат ОСОБА_, та ОСОБА_, з якою адвокатом укладено договір про надання правової допомоги, укладено договір оренди квартири за адресою: __________, яка є робочою адресою адвоката та внесена до Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до вимог статті 31 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012, діючою на час укладання договору оренди між адвокатом ОСОБА_ та його клієнткою ОСОБА_, адвокат не міг укладати з клієнтом, доручення якого перебуває в його провадженні, договорів майнового характеру, окрім договорів про засоби забезпечення зобов’язань клієнта щодо сплати гонорару або погашення фактичних видатків, пов’язаних з виконанням доручення. Як встановлено із тексту вищезазначеного договору він також не був зареєстрований відповідно до вимог ст.793,794 Цивільного кодексу України.
Підставою для подання скарги ПАТ «_____» до КДКА Київської області на поведінку адвоката ОСОБА_ став укладений 13 жовтня 2015 року договір оренди зазначеної раніше квартири, яка перебувала в іпотеці, між адвокатом ОСОБА_, як керівником ТОВ «_____ «_____» та його клієнтом ОСОБА_. Листом від 14 жовтня 2015 року ТОВ «_____«_____» надало згоду адвокату ОСОБА_ здійснювати адвокатську діяльність в орендованій квартирі з зазначенням цієї квартири в якості робочого місця адвоката. На цій підставі до Єдиного реєстру адвокатів України внесено відомості стосовно робочого місця адвоката за адресою – __________. Дисциплінарна палата не надала оцінку зазначеним обставинам, викладеним у скарзі ПАТ «_____».
ПАТ «_____» звернулося до суду з позовом про визнання правочину оренди зазначеної вище квартири недійсним. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 провадження у справі закрито з підстав ненадання позивачем доказів укладення договору між адвокатом ОСОБА_ та фізичною особою ОСОБА_ та встановлення відсутності даного правочину між зазначеними особами, а укладення договору між іншими особами.
Згідно з поясненнями ОСОБА_ встановлено, що дійсно 13 жовтня 2015 року нею було укладено договір оренди квартири за адресою: __________ з ТОВ «_____«_____», яку очолює адвокат ОСОБА_, яка належить їй на праві приватної власності з 2009 року, та яка нібито була передана нею в іпотеку за кредитним договором №_____ від 03.08.2007 та укладеним договором іпотеки №_____ від 03.08.2007, фотокопії яких позивач додав до позову. В цивільній справі була призначена судова-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої від 04.12.2014 встановлено, що підписи від її імені на зазначених договорах виконані не ОСОБА_, тобто не нею, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2016 позовну заяву в цивільній справі за заявою позивача залишено без розгляду. ОСОБА_ стверджує, що конфлікту інтересів між нею та адвокатом ОСОБА_ не існує, жодних претензій до адвоката вона не має. На цей час адвокат ОСОБА_ представляє її інтереси в численних судових спорах проти ПАТ «_____» по відновленню її законних прав щодо права власності на житлове приміщення.
Із пояснень адвоката ОСОБА_ щодо обставин, викладених у скарзі, та наданих адвокатом копій документів, в тому числі судових, встановлено, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_ на підставі договору про надання правової допомоги від 16 липня 2014 року. Конфлікт інтересів між ОСОБА_ та ним відсутній. Адвокат зазначає, що єдиною процесуально-правовою підставою поданої заяви щодо нього, на думку заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «__________» ОСОБА_, є начебто існування конфлікту інтересів з його клієнткою ОСОБА_. Натомість, конфлікт існує між його клієнткою ОСОБА_ та ПАТ «_____», який з 2014 року протиправно намагається заволодіти нерухомим майном його клієнтки на підставі підроблених документів. ОСОБА_ є власником однокімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. за адресою: __________, на підставі свідоцтва про право власності, виданим Головним управлінням житлового забезпечення КМДА від 03 лютого 2009 року, зареєстрованим в КП БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 10.02.2009. За його твердженнями 29.04.2014 ПАТ «_____» подало до Печерського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_ про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, начебто на підставі кредитного договору №_____ від 03.08.2007 та договору іпотеки №_____ від 03.08.2007. Провадження у цивільній справі було відкрито 15 травня 2014 року. Адвокат ОСОБА_ підтверджує, що 13 жовтня 2015 року між ТОВ «_____ «_____», яке він очолює, та ОСОБА_ було укладено договір оренди зазначеної раніше квартири (для свого проживання), яка їй належала на праві власності та є предметом судових спорів, та не вважає, що в його діях є порушення вимог Правил адвокатської етики, діючих на час укладання зазначеного вище договору.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким, відповідно до п.3 частини 2 є порушення правил адвокатської етики.
Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується наявність в поведінці адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку, а саме: витягом із Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_, в якому робочим місцем адвоката зазначена квартира ___ у будинку ___ по _____ в м. Києві, яка належить ОСОБА_, договором оренди зазначеного житлового приміщення від 13 жовтня 2015 року, складеного між ТОВ «_____ «_____», яке він очолює, та ОСОБА_ строком на п’ять років, в якому зазначено – для свого проживання, договором про надання правової допомоги, складеним 16 липня 2014 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_.
Проте, виходячи із вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, оскільки адвокатом 13 жовтня 2015 року від імені очолюваного ним Товариства укладено договір оренди житлового приміщення з особою, якій він надає правову допомогу, що за матеріалами дисциплінарної справи було виявлено у 2015 році, але строк для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності сплив. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право скасувати рішення кваліфікацйно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення про закриття провадження у дисциплінарній справі з інших підстав, тобто у зв’язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «__________» ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Л.В. Крупнова
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська