РІШЕННЯ
№ VI-002/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
10.06.14 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 Скаржник повідомляє, що 21.10.10 року він звертався до колишнього голови ВККА при Кабінеті Міністрів України ОСОБА_3, зі скаргою на бездіяльність Спілки адвокатури Полтавської області та її голови ОСОБА_4, але відповіді про результати розгляду скарги не отримав.
З матеріалів, які були надіслані КДКА Полтавської області на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вбачається, що предметом першої та наступних скарг ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області (яку скаржник помилково визначає як Спілку адвокатів Полтавської області) була поведінка адвоката ОСОБА_2 у 2006 – 2008 роках, протягом яких останній діяв як представник ОСОБА_1 у цивільних справах щодо усунення причин шуму в його квартирі.
Вивчивши матеріали перевірки скарги, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з листа голови КДКА Полтавської області від 02.07.14 року №146/4 – 14, адресованого Вищій кваліфікаційно–дисциплінарній комісії адвокатури, ОСОБА_1 звертався до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 і 23.01.06 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області було прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги та притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Вказане рішення було направлено скаржнику листом за вих.№319/4 – 06 від 23.01.06 року.
Повторно, з тих же підстав, ОСОБА_1 звернувся до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області у 2008 році та 22.07.08 року за вих.№97/4–08 йому було направлено відповідь.
У цьому ж листі КДКА Полтавської області повідомляє, що матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 в архіві КДКА Полтавської області не збереглися.
Таким чином, протягом 2006-2008 років скарги ОСОБА_1 були належним чином розглянути КДКА Полтавської області, що засвідчує відсутність підстав для висновку про бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Cкаргу ОСОБА_1 на бездіяльність КДКА Полтавської області – залишити без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА Полтавської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014